От 10 марта 2021 года №33а-1135/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-1135/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Орловой И.Н., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики к Столярову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, поступившее по апелляционной жалобе Столярова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее также ИФНС по г. Чебоксары, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Столярову Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 6 229 руб., пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в сумме 91,74 руб., указывая, что Столяров Е.И. является плательщиком транспортного налога, так как имеет (имел) в собственности транспортные средства: ... с государственным регистрационным знаком ..., дата возникновения собственности 28.04.2015, и автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., дата возникновения собственности 12.01.1990, дата отчуждения 04.02.2017. В установленном законом порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 13.09.2018 N 27079399, которое в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, выставлено требование от 30.01.2019 N 11445 со сроком исполнения до 26.03.2019. Поскольку сумма задолженности в бюджет не перечислена, начислены пени. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. 28.08.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный на основании поступивших возражений налогоплательщика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС по г. Чебоксары Обожгеева Л.Ф. заявленные требования поддержала, административный ответчик Столяров Е.И. возражал относительно заявленных требований, заинтересованные лица ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока, УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от18 ноября 2020 года взыскана со Столярова Е.И. в пользу ИФНС по г. Чебоксары задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 6 320,74 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 6229 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 91,74 руб., а также взыскана со Столярова Е.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Названное решение обжаловано Столяровым Е.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности по сообщению налоговому органу о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, поскольку ИФНС РФ по Первомайскому району г.Владивосток ранее обращалось с иском о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, направляло налоговое уведомление; отсутствии у налогового органа возможности рассчитать транспортный налог, поскольку налоговый орган по месту нахождения имущества ранее производило расчет транспортного налога, оба налоговых органа входят в единую налоговую систему. Транспортный налог с 02.05.2014 подлежал взысканию в республиканский бюджет Чувашской Республики. Автомобиль снят с учета 04.02.2017 и согласно положениям п.4 ст. 85 НК РФ сведениями о правообладателе налоговый орган должен был владеть с 14.02.2017, однако налоговое уведомление в отношении транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы направлено только 13.09.2018, в связи с чем, налоговым органом нарушены сроки направления уведомления и требования об оплате налога.
ИФНС по г. Чебоксары представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Столяров Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа Обожгеева Л.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность всех налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Столяровым Е.И. в УМВД России по Приморскому краю в период с 12.01.1990 был зарегистрирован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., мощностью двигателя 130 л.с., снятый МВД по Чувашской Республики с регистрационного учета 04.02.2017 в связи с утилизацией, а также автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... в период с 28.04.2015 по настоящее время.
ИФНС по г. Чебоксары в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ исчислив, в числе прочего, транспортный налог с физических лиц за автомобиль ... за 2017 год в размере 2691 руб., за автомобиль ... за 2015 год в размере 2990 руб., за 2016 год в размере 2990 руб., за 2017 год в размере 249 руб. (за один месяц), всего в сумме 8920 руб., направила Столярову Е.И. налоговое уведомление от 13.09.2018 N 27079399 со сроком уплаты не позднее 03.12.2019.
Столяровым Е.И. транспортный налог за автомобиль ... за 2017 год в размере 2691 руб. оплачен 05.12.2018.
Задолженность по транспортному налогу с физических лиц за автомобиль ... в установленные сроки не оплачена.
Несвоевременная уплата налогоплательщиком налога повлекла за собой начисление пени за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 91,74 руб. в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и направлено требование от 30.01.2019 N 11445 на сумму задолженности по транспортному налогу в размере 6229 руб. и пени, со сроком исполнения до 26.03.2019.
Ответчик свои обязательства по уплате налоговой задолженности в указанные сроки не исполнил.
28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Столярова Е.И. задолженности в размере 6229 руб. и пени в размере 91,74 руб., который отменен определением от 10 сентября 2019 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы ИФНС по г. Чебоксары обоснованно руководствовалась имеющимися у нее сведениями по объекту налогообложения - автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., мощностью двигателя 130 л.с., снятом с регистрационного учета 04.02.2017 в связи с утилизацией.
При этом суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, исходил из того, что до 02.05.2014 (начало действия нового правового регулирования по вопросу места нахождения транспортного средства) автомобиль ... состоял на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, в связи с чем, пришел к выводу о том, что транспортный налог в отношении указанного автомобиля подлежал зачислению в бюджет Приморского края, а после указанной даты - в республиканский бюджет Чувашской Республики.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу и пени с учетом того, что стороной административного ответчика не оспаривалась обоснованность расчета налогов и пени, при этом оснований полагать его свободным от исполнения обязательств по внесению обязательных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Довод административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с тем, что он не является собственником автомобиля ... в связи с его отчуждением и передачей в 1990 году по доверенности, не служит основанием для отмены постановленного решения.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 статьи 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", то есть до 29 июля 2002 года, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Таким образом, по транспортным средствам, переданным по доверенности начиная с 29 июля 2002 года и позднее, налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства независимо от передачи данных транспортных средств по доверенности другим лицам. По транспортным средствам, переданным по доверенности до 29 июля 2002 года, налогоплательщиками признаются лица, получившие транспортные средства по доверенности.
В материалы дела административным ответчиком Столяровым Е.И. доверенность, на основании которой передано право управления и распоряжения автомобилем ... не представлена.
В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Следовательно, даже при ее наличии, срок действия выданной доверенности, истек, в связи с чем, плательщиком транспортного налога в силу правил, установленных в статье 362 НК РФ, признается физическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что регистрация транспортного средства автомобиля ... была осуществлена за Столяровым Е.И.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Действующее нормативное регулирование названных правоотношений не препятствовало административному истцу обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.
Доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом процедуры исчисления транспортного налога, пропуске срока для обращения в суд также основаны неверным толкованием норм материального права.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 23.11.2015 N 320-ФЗ).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 334-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока обращалось в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением о взыскании с Столярова Е.И. транспортного налога за 2013, 2014 годы в сумме 3928, 13 руб., пени в размере 925,13 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года указанное административное исковое заявление ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока оставлено без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.12.2017, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Следовательно, недоимка по транспортному налогу за 2013, 2014 годы не подлежит взысканию в силу Закона.
Предметом настоящего иска служит задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы.
Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 настоящего пункта.
Следовательно, исчисленный ИФНС по г. Чебоксары транспортный налог в отношении автомобиля ... за 2015 год в размере 2990 руб., за 2016 год в размере 2990 руб., за 2017 год в размере 249 руб. (за один месяц), всего в сумме 8920 руб., сведения о котором содержатся в налоговом уведомлении от 13.09.2018 N 27079399 со сроком уплаты не позднее 03.12.2019, не противоречит требованиям действующего налогового законодательства, а доводы о том, что до истечения налогового периода налоговым органом, в распоряжении которого должны были иметься сведения о наличии объекта налогообложения, ежегодно не производилось исчисление транспортного налога, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры исчисления транспортного налога.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требование об уплате налога.
Требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункты 1 и 2 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Направленное налоговым органом требование от 30.01.2019 N 11445 на сумму задолженности по транспортному налогу в размере 6229 руб. и пени, со сроком исполнения до 26.03.2019 также соответствует приведенным правовым нормам.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, ИФНС по г. Чебоксары при исчислении спорной задолженности и осуществлении порядка принудительного ее взыскания нарушений действующего законодательства допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Что касается довода административного ответчика об отсутствии у него обязанности по извещению налогового органа о наличии у него объекта налогообложения, даже при его обоснованности, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания государственной пошлины, осуществленной судом.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции определен статьей 333.19 НК РФ.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая, что настоящий спор носит имущественный характер, подлежала взысканию со Столярова Е.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, а не 300 руб., в доход федерального бюджета, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в части взыскания со Столярова Евгения Игоревича государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 300 рублей и принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Столярова Евгения Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н.Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка