Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1135/2020
город Мурманск
27 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-424/2020 по административному исковому заявлению Рудника Владимира Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения,
по апелляционной жалобе административного истца Рудника Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Рудника Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Дмитриеву Павлу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N * незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Дмитриева П.А. представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Казакова С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Рудник В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского округа г. Мурманска Дмитриева П.А. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N*.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2019 г. он узнал о том, что со счета, открытого в ПАО "1", судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска произведено взыскание денежных средств в размере 52 765 рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
10 декабря 2019 г. Рудник В.И. по телефону обратился к судебному приставу-исполнителю Дмитриеву П.А., уведомив его о фактическом месте жительства по адресу: ... Также судебному приставу-исполнителю было сообщено, что судебный приказ, на основании которого произведено взыскание, будет отменен, в связи с чем взысканные денежные средства в размере 52 765 рублей просит не перечислять взыскателю.
Вместе с тем, 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно взысканы денежные средства в размере 52765 рублей со счета, открытого в ПАО "2".
Указанные денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем, однако банк отказывает в начислении процентов на остаток денежных средств, в связи с изменением суммы остатка денежных средств. Кроме того, административному истцу причинен материальный ущерб, поскольку всю сумму в полном объеме он не имеет возможности получить в связи с тарифами банка, устанавливающими комиссию за возврат денежных средств в размере 0,7% от суммы взысканных денежных средств.
Также указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что ведет к невозможности исполнить требование в пятидневный срок для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах, исключается возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N *
Административный истец Рудник В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Дмитриев П.А., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Казаков С.А., представитель заинтересованного лица ООО "РЖКХ" по доверенности Марусик Н.А. в судебном заседании возражали против административного иска.
Судом остановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рудник В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он уведомлен не был. При этом, у судебного пристава имелись сведения о месте его проживания в Ленинградской области.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в отношении лица, проживающего в иной местности.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В частности, судом не учтено, что им понесены убытки в связи с двойным взысканием денежных средств с его счетов в кредитных организациях. При этом возврат незаконно взысканных сумм был осуществлен на иной счет, отличный от счета, с которого было произведено списание денежных средств.
Также обращает внимание на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения с административном иском в суд рассмотрен судом незаконно, поскольку ходатайства о пропуске указанного срока административными ответчиками заявлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Фофанов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Рудник В.И., представитель заинтересованного лица ООО "РЖКХ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 настоящей статьи).
В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступил исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 19 сентября 2019 года N *** о взыскании с Рудник В.И. в пользу ООО "РЖКХ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 51887 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 31 копейка.
02 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Дмитриевым П.А. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с должника Рудник В.И. задолженности в размере 52765 рублей 71 копейка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N* направлено стороне исполнительного производства Руднику В.И. по указанному в судебном приказе адресу: ..., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 06 декабря 2019 г.
В рамках исполнительного производства N * 09 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевым П.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "1"", ПАО "2", ПАО "3
09 декабря 2019 г. на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступили денежные средства в размере 52 765 рублей 71 копейка, перечисленные ПАО "1" (платежное поручение N * от 09.12.2019), 24 декабря 2019 г. поступили денежные средства в размере 52 765 рублей 71 копейка, перечисленные ПАО "2" (платежное поручение N * от 24.12.2019).
Денежные средства в размере 52 765 рублей 71 копейка, взысканные со счета должника, открытого в ПАО "1", возвращены на основании платежного поручения N * от 30 декабря 2019 г. как излишне взысканные.
25 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа N *, которое поступило в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 10 января 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 г. исполнительное производство N * прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
Денежные средства в размере 52 765 рублей 71 копейка, взысканные со счета Рудника В.И., открытого в ПАО "1", возвращены должнику платежным поручением N * от 13 января 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отсутствия подтверждения факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий административного ответчика незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в административном иске, повторяющаяся в апелляционной жалобе, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не влияет на законность выводов суда и не влечет отмену обжалуемого решения.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При исследовании судом законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предметом является проверка действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов на соответствие нормам законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Между тем, Инструкция по делопроизводству в ФССП России, утвержденная приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, с которой административный истец связывает нарушение своих прав, не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
Названный приказ носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Кроме того, исполнительное производство N * от 02 декабря 2019 г., возбужденное в отношении должника Рудника В.И., прекращено, списанные и перечисленные на депозит ОСП денежные средства возвращены на счет Рудника В.И. в полном объеме (платежные поручения N * от 30.12.2019, N * от 13.01.2020).
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении прав Рудника В.И., выраженном в двойном взыскании денежных средств с его счетов в кредитных организациях, не могут быть приняты во внимание, поскольку списанные денежные средства возвращены на счета административного истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 г. не направлялось по месту его регистрации в г..., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве названное постановление направлялось по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту жительства должника.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения с административном иском в суд, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о проживании должника вне пределов юрисдикции судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска также не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства N * обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не установлены.
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника, сведения о местонахождении которого содержались в исполнительном документе - судебном приказе.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудника Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
