Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1135/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Киселевой Е.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тумарькова Виктора Ивановича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Тумарькову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя МИФНС России N5 по Брянской области - Силкиной М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Тумарькову В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 55 770 руб. и пени в размере 464,75 рублей за 2015 г. В обоснование требований указало, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, ему выставлялось требование о его уплате, однако до настоящего времени оно Тумарьковым В.И. не исполнено.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года административный иск Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области удовлетворен.
Суд взыскал с Тумарькова В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 56 234,75 руб., в том числе:
по земельному налогу в размере 55 770 руб.
пени в размере 464,75 руб.
Взыскал с Тумарькова Виктора Ивановича госпошлину в размере
1 887,04 руб. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе Тумарьков В.И. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года отменить. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что данные земельные участки находятся у него в ипотеке, для осуществления инвестиционного проекта с целью привлечения инвесторов в Дятьковский район, который является территорией опережающего развития с освобождением инвесторов от налогов на период реализации инвестиционного проекта и нахождении земельных участков в аренде. Считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС N5 по Брянской области просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тумарьков В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тумарьков В.И. является собственником земельных участков, расположенных в Дятьковском р-не Брянской области, с кадастровыми номерами N, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков, где их собственником указан Тумарьков В.И. На земельные участки имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Тумарькову В.И. налоговым органом было направлено требование от 27 декабря 2016 г. N 47546 на сумму земельного налога 55 770.00 руб. и пени по земельному налогу 464,75 руб., что подтверждается реестрами на отправку заказных писем. Требованием установлен срок уплаты земельного налога - до 21 февраля 2017 г. Добровольно указанное требование Тумарьковым В.И. исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 5 июля 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска с Тумарькова В.И. указанная задолженность была взыскана. Однако определением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 27 июля 2017 г. судебный приказ был отменен в виду представленных возражений должника. В связи с отменой судебного приказа 24 октября 2017 г. инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 69, 75, 388, 397 Налогового кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административное исковое заявление было подано ИФНС России по г. Брянску 24 октября 2017 г., соответственно налоговым органом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам не пропущен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что земельные участки находятся у Тумарькова В.И. в ипотеке, также о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 21 февраля 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 27 июля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Тумарькова В.И. задолженности обязательным платежам и санкциям. Административное исковое заявление было подано в суд
24 октября 2017 года
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Тумарькова В.И. неуплаченной суммы земельного налога. Отмена судебного приказа в июле 2017 года, позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены приказа.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 5 июля 2017 года вынесен судебный приказ, который был отменен 27 июля 2017 года, следовательно, с административным иском в суд истец имел право обратиться в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 27 января 2018 г. Административное исковое заявление было подано в суд 24 октября 2017 года, при таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам налоговым органом пропущен не был.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ссылка в жалобе о том, что земельные участки находятся у Тумарькова В.И. в ипотеке, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права Тумарьков В.И. является собственником спорных земельных участков (л.д. 27-29).
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области к Тумарькову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумарькова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
