Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11350/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукиной Л.Н. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Лукиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Лукина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо - администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непредоставлении ей во внеочередном порядке жилья Лукиной Л.Н., обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону предоставить Лукиной Л.Н. жилье во внеочередном порядке, исходя из установленной законом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований Лукина Л.Н. указала, что с 23 ноября 1988 года она состоит в администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, составом семьи 3 человека (ранее 4 человека). По состоянию на 1 апреля 2019 года номер в списке граждан, состоящих на учете, 174.
Лукина Л.Н., начиная с 2016 года, обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке. В 2017 году Лукина Л.Н. обратилась в Москву с жалобой к Жириновскому В.Б., который дал указания в Роспотребнадзор и Госжилинспекцию, чтобы ее жилое помещение исследовали на предмет соответствия действующим санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.
2 мая 2017 года филиалом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проведено исследование по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. На основании исследования вынесено экспертное заключение N 26-02.3-15.1/640 от 2 мая 2017 года, согласно которому условия проживания в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.9, 4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 17 мая 2017 года от имени заместителя руководителя Роспотребнадзора Конченко А.В. в адрес заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 направлено обращение о направлении экспертного заключения N 26-02.3-15.1/640 от 2 мая 2017 года для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Положением Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
9 января 2020 года административный истец направил заявление о признании жилого помещения в многоквартирном жилом доме непригодным для проживания (аварийным). 24 января 2020 года администрацией г.Ростова-на-Дону направлен ответ, согласно которому комиссией предложено собственнику помещения представить документы в соответствии с пунктом 45 Положения, а именно техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, т.к. представленное заключение Центра гигиены и эпидемиологии по Ростовской области, не является достаточным основанием для признания жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания.
31 января 2020 года экспертами центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" проведено строительно-техническое исследование, о чем составлено заключение N 3-НД, согласно выводам которого квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является изолированной двухкомнатной, расположенной в подвальном этаже здания многоквартирного жилого дома Литер "А", не соответствующей требованиям п.п. 5.3,5.5, 5.7, 5.8, 9.11, 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", предъявляемых к квартирам в многоквартирных жилых домах. В соответствии с п.1.2.5 ВСН 61-89/р/ "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", исследуемая квартира не должна использоваться как постоянное жилище. Кроме того, в результате исследования определено, что размещение квартиры в подвальном этаже многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям п.5.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым, размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается.
Данное заключение направлено 20 марта 2020 года административному ответчику, однако до настоящего времени не рассмотрено.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года Лукиной Л.Н. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Лукина Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лукина Л.Н., повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе необоснованно сделан вывод о невозможности признания жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения специалиста Центра судебной экспертизы "Прайм" N 3-НД от 31 января 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукина Л.Н. и её представитель по ходатайству Глущенко И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибова О.В. и представитель департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности Мурадян Н.С. в судебном заседании возражали против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав новые доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукина Л.Н. вместе со своими детьми ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилое помещение площадью 36,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находиться на основании договора дарения от 30 июня 2018 года, договора дарения от 30 сентября 2019 года и договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 8 июня 2002 года в долевой собственности за:
ФИО10 в размере 1/3 доли, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2019 года внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
ФИО9 в размере 1/3 доли, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2019 года внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
ФИО14 в размере 1/3 доли, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2019 года внесена запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Административный истец с 23 ноября 1988 года состоит в администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по состоянию на 1 апреля 2019 года номер в списке граждан 174.
Согласно экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 26-02.3-15.1/640 от 2 мая 2017 года, выполненного врачом по общей гигиене отделения коммунальной гигиены и гигиены труда в г.Ростове-на-Дону филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Ростове-на-дону Усачевой Л.И. на основании поручения Роспотребнадзора по Ростовской области N 669 от 21 апреля 2017 года, следует, что условия проживания в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.9, 4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению специалиста НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 3-НД от 31 января 2020 года, выполненного по заказу административного истца, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено двухэтажное здание многоквартирного жилого дома с подвалом Литер "А". Квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной двухкомнатной, расположенной в подвальном этаже здания многоквартирного жилого дома Литер "А", которая не соответствует требованиям п.п.5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 9.11, 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.2.5 ВСН 61-89 /р/ "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", предъявляемых к квартирам в многоквартирных жилых домах. В соответствии с п.1.2.5. ВСН 61-89 /р/ Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", исследуемая квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не должна использоваться как постоянное жилище. В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исследуемая квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не пригодна для постоянного проживания.
Административный истец неоднократно обращалась в 2019 году в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону и администрацию г.Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей вне очереди жилого помещения в виду непригодности для проживания ее жилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ответах на заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу разъяснена необходимость обращения за признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания в Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, а также необходимость предоставления в соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", технического заключения по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, в виду не достаточности заключения Центра гигиены и эпидемиологии по ростовской области для принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
20 марта 2020 года Лукина Л.Н. обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания, предоставив часть экспертного заключения N 3-НД от 31 января 2020 года, выполненного НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону рассмотрел заявление административного истца и указал в ответе от 15 апреля 2020 года о том, что данное заявление не соответствует установленной форме Административного регламента N АР-212-01 о предоставлении муниципальной услуги "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года N 145, а также не представлен подлинник либо надлежаще заверенная копия экспертного заключения (все страницы) в соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года. Для устранения недостатков Лукиной Л.Н. был предоставлен 15-ти дневный срок.
30 апреля 2020 года в виду непредставления документов, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону возвратил Лукиной Л.Н. заявление без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению Лукиной Л.Н. жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке по правилам части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что Лукиной Л.Н. при обращении в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону и администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей вне очереди жилого помещения ввиду непригодности для проживания ее жилого помещения, не представила заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, оснований полагать ошибочным вывод суда о правомерности оспариваемых действий, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано дополнительное доказательство, представленное заявителем апелляционной жалобы, - заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 72 от 16 июля 2020 года, согласно которому комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения (квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административным истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права во внесудебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением в Комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, обоснованно повлекший за собой наступление правовых последствий в виде выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о вынесении комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации 16 июля 2020 года заключения N 72 о непригодности для проживания помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: Е.О.Авилова
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
