Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11349/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мирошник А.В., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В иске ООО "КА "Акцепт" указало, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... на основании исполнительного листа ФС N 001731187, выданного Коптевским районным судом г. Москвы 3 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N 7486/17/61032-ИП в отношении должника Мирошника А.В. в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт". Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", 2010 года, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 304 940 рублей.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства взыскателю не поступили, о совершении каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель взыскателю не сообщал.
По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении: от получения от должника сведений о принадлежности ему предмета залога, от получения в ГИБДД сведений о собственнике заложенного имущества; от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия; от вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества; от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов; от установления начальной цены заложенного имущества; от передачи заложенного имущества на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; от вынесения постановления о снижении цены заложенного имущества.
В связи с изложенным, ООО "КА "Акцепт" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... и обязать его выполнить указанные исполнительные действия.
Решением решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Акцепт", ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда от 16 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы также указывает, что исполнительное производство ведется с февраля 2017 года. За указанный период времени судебный пристав-исполнитель вынес 17 июля 2017 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, а также совершил 26 июня 2019 года один выход в адрес должника. Установление указанных обстоятельств привело суд к ошибочному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе ведения исполнительного производства было установлено место регистрации должника: ... однако судебный пристав-исполнитель не направил в территориальный отдел судебных приставов по указанному адресу поручение об установлении места нахождения должника и заложенного имущества. Также заявитель жалобы указывает, что не был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем об отсутствии имущества должника по месту его проживания, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о розыске имущества. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "КА "Акцепт", судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ..., представителя УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Мирошника А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в пользу ООО "КА "Акцепт", а факт длительного неисполнения судебного постановления сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами,
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 001731187, выданного Коптевским районным судом г. Москвы 3 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... 16 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 7486/17/61032-ИП в отношении должника Мирошника А.В. в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт".
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 952 811, 46 руб. и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Cruze", 2010 года, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 304 940 руб.
8 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... совершен выход по месту жительства должника Мирошника А.В. по адресу: ... Согласно указанному акту, ни должника, ни заложенного имущества по указанному адресу не оказалось.
В рамках соглашения об электронном документообороте судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с целью установления имущественного положения должника, с 2017 года регулярно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России и подразделение ГИБДД МВД России.
Согласно материалам исполнительного производства, с 2017 года подразделение ГИБДД МВД России сообщало сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле "Chevrolet Cruze", 2010 года, являющегося предметом залога. При этом в поступавших в адрес службы судебных приставов сведениях был указан адрес места жительства должника: ...
Сведения о регистрации должника по месту жительства, по месту пребывания, о его семейном положении, материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат.
В отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ... сообщила, что из ответа ФМС России, следует, что последним известным местом жительства должника Мирошника А.В. является ...
Представленные суду доказательства приводят судебную коллегию к убеждению в том, что судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не принял своевременных, эффективных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании денежных средств на сумму более 950 000 руб., принятого к принудительному исполнению 16 февраля 2017 года и не исполненного на протяжении более 3 лет, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 7486/17/61032-ИП, поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, отчасти, носят формальный характер, что подтверждает, в частности, факт однократного выхода по адресу места жительства должника за все время исполнительного производства.
Виды, частота и объемом исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на предположении и не мотивирован должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права стороны исполнительного производства на своевременно и правильное исполнение судебного акта, признается незаконным.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 7486/17/61032-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства N 7486/17/61032-ИП, взыскатель - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", должник - Мирошник А.В.
Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 001731187, выданного Коптевским районным судом г. Москвы 5 апреля 2015 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи: Е.О. Авилова
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
