Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-11348/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11348/2020
Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., изучив частную жалобу Токарева Эдуарда Юрьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Токарева Эдуарда Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 17.06.2020 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми,
установил:
Токарев Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 17.06.2020.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2020 административное исковое заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Установив, что административный истец Токарев Э.Ю. должник по исполнительному производству N ** от 17.06.2020, содержащийся в ФКУ ИК -** ГУФСИН России по Свердловскому району, до осуждения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, предметом исполнения является взыскание задолженности, имущество на которое в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание, расположено в Ленинском и Дзержинском районах города Перми.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ и части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правомерным, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по мету нахождения имущества должника. Направление административного дела в Ленинский районный суд г.Перми, к подсудности которого оно относится, соответствует положениям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судей определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, суд
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка