Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-11348/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Щербакова М.В. и Есыревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело
по частной жалобе Антонову А.А., Загладкину Д.В., Решетову С.А., Шукалович М.Е. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года о возвращении Антонову А.А., Загладкину Д.В., Решетову С.А., Шукалович М.Е., Барабанову В.А. административного искового заявления к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, сотрудникам ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Кареву Е.Ю., Шляндину И.С. о признании незаконными действий по доставлению в ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов о задержании, действий по принудительному получению дактилоскопической информации и фотографированию, обязании удалить полученную информацию,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.А., Загладкин Д.В., Решетов С.А., Шукалович М.Е., Барабанов В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, сотрудникам ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Кареву Е.Ю., Шляндину И.С. о признании незаконными действий по доставлению в ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов о задержании, действий по принудительному получению дактилоскопической информации и фотографированию, обязании удалить полученную информацию.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.07.2019 административное исковое заявление со всеми приложенными документами, возвращено административным истцам, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд, Антонов А. А., Загладкин Д. В., Решетов С. А., Шукалович М. Е. просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что поскольку двое из административных истцов зарегистрированы и проживают в Нижегородском районе г. Нижний Новгород, административные истцы, воспользовавшись правом выбора, предоставленным им ст. 24 КАС РФ, между несколькими судами, которым подсудно административное дело, обоснованно обратились с административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Кроме того, поскольку один из ответчиков территориально находится в Нижегородском районе г. Нижний Новгород, настоящее дело также может быть рассмотрено в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
При этом подсудность, определяемая в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ, не является альтернативной к подсудности, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Частью 4 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Положениями ч. 1, 3 ст. 41 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.
Рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления Антонова А.А., Загладкина Д.В., Решетова С.А., Шукалович М.Е., Барабанова В.А. к производству, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие должностных лиц МВД совершены в г. Балахна Нижегородской области, а не на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород, в связи с чем, несмотря на местонахождение одного из ответчиков (ГУ МВД России по Нижегородской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Нижегородской области) на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород, ч. 1 ст. 22 КАС РФ в данном случае не применяется, а ч. 2 ст. 22 КАС РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определяет подсудность возникшего спора в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Кроме того, данное дело не может быть принято к производству суда и по месту жительства двух из пяти административных истцов, поскольку нормы КАС РФ (глава 2) не содержат правила об альтернативной подсудности административного иска, предъявляемого несколькими административными истцами, проживающими в разных местах, по месту жительства одного из них, а положения ст. 41 КАС РФ не изменяют правил о подсудности споров и не предусматривают право выбора соистца на обращение в суд по месту жительства другого соистца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы заявителей, о том, что они имеют право обратиться в суд с настоящим административным иском по месту жительства двух из истцов или по месту нахождения одного из ответчиков (ГУ МВД России по Нижегородской области) в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, приведенных выше, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года о возвращении Антонову А.А., Загладкину Д.В., Решетову С.А., Шукалович М.Е., Барабанову В.А. административного искового заявления к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, сотрудникам ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Кареву Е.Ю., Шляндину И.С. о признании незаконными действий по доставлению в ОП МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, бездействия, выразившегося в несоставлении протоколов о задержании, действий по принудительному получению дактилоскопической информации и фотографирования, обязании удалить названную информацию оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
