Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-11347/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам представителя Бшаряна К.Д. - Колюбаевой А.А., судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области Коноплевой С.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28.06.2019 года по административному иску Бшаряна К.Д. к судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области Коноплевой С.А., Перевозскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А., бездействия Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛА:
Бшарян К.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 28.06.2019 года исковые требования Бшаряна К.Д. удовлетворены частично, судом постановлено удовлетворить в полном объеме требования, связанные с исполнительным производством по взысканию с него исполнительского сбора в размере 7%: признаны незаконными постановление 08.10.2018 года о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018 года; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А. по списанию с банковского счета Бшаряна К.Д. суммы исполнительского сбора в размере 39.198 руб. 66 коп.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А., Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области по не направлению Бшаряну К.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении ему постановления о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А. по не направлению Бшаряну К.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным обязательствам, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бшаряна К.Д. - Колюбаев А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А. по не направлению Бшаряну К.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года, просит вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования своего доверителя.
Судебный пристав-исполнитель Коноплева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бшаряна К.Д. в полном объеме, ссылаясь на своевременность ознакомления Бшаряна К.Д. со всеми документами в рамках исполнительных производств.
Участвующему в судебном заседании Колюбаеву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок извещения лица о возбужденном в отношении него исполнительном производстве регулируется ст.24 Федерального закона.
Нормой п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании исполнительного листа от 17.05.2017 года, выданного Перевозским районным судом Нижегородской обл. по заявлению ПАО "Сбербанк", предмет исполнения - задолженность по кредитным обязательствам, судебным приставом-исполнителем Коноплевой С.А. 04.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в ООО "Дорожно-строительная компания "Лидер", руководителем которой является должник, он получил его лично в руки под роспись, не обжаловал, из заработка самим должником была удержана и перечислена в службу судебных приставов определенная денежная сумма.
При этом Бшарян К.Д. написал объяснение о местонахождении имеющихся у него машин на требование судебного пристава-исполнителя Коноплевой С.А. предоставить весь зарегистрированный автотранспорт к осмотру.
Данные факты подтверждают, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении административного иска Бшаряну К.Д. в этой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку Бшаряну К.Д., с учетом целого комплекса проводимых в отношении него мер по взысканию долга, было известно об исполнительном производстве, он имел возможность обжаловать постановление, но не воспользовался своим правом в установленные законом сроки.
Анализируя доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что Бшарян К.Д. и Бшарян Д.М. являются солидарными должниками по одному гражданскому делу.
Суд первой инстанции верно разъяснил, что, согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. То есть исполнительский сбор может быть установлен для каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать 7% от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Бшаряна К.Д. в размере 7% при наличии иных должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в рамках данного производства является незаконным, соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы, которыми аргументированы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобах не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28.06.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бшаряна К.Д. - Колюбаева А.А., судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО УФССП России по Нижегородской области Коноплевой С.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
