Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-11345/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.
судей Пташника И.П., Корниенко А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Пака Олега Романовича,
по апелляционной жалобе Пака О.Р. и дополнениям к ней
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить.
Установить в отношении Пака Олега Романовича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения на выезд за пределы территории Приморского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к Паку О.Р. об установлении административного надзора.
Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> Пак О.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по приговору от <дата> совершено при опасном рецидиве.
Административный истец просил установить в отношении Пака О.Р. административный надзор сроком на 10 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пак О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд повторно осудил его за одно и то же уголовное преступление. Указывает, что суд не дал ему возможности права защиты на адвоката, не дав времени на подготовку, не принял во внимание представленные материалы и возражения на характеристику исправительного учреждения, что делает невозможным устроиться на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Алексеев Р.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Пак О.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по указанному ответчиком месту жительства после освобождения из мест лишения свободы: <адрес>, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, которые в согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное, судебная коллегия в силу положений ст.150 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
В соответствии со ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Согласно ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с пунктом "г" части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> Пак О.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по приговору от <дата> совершено при опасном рецидиве.
Ранее ответчик был осужден приговором Первого отделения по уголовным делам Филиала г. Чонан Дэджонского Местного Суда Республики Корея от <дата>, который постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от <дата> признан и принят к исполнению на территории Российской Ф, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162едерации, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Пак О.Р. характеризуется, как не вставший на путь исправления, за период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, оба взыскания погашены, <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <дата> по <дата> отбывал наказание в строгих условиях, поощрений не имеет. Освобождается по отбытию срока наказания <дата>.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления за осужденным Паком О.Р., освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости, административных ограничений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которой за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом того, что Пак О.Р. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является в силу закона безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Примененные в отношении Пака О.Р. административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике исправительного учреждения.
Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом пункта "г" части 3 ст.86 УК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является наказанием, а представляет собой на основании п.1 ст.1 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.10.2014 N 2454-О осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, установление в отношении Пака О.Р. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в деле адвоката является несостоятельным, поскольку Пак О.Р. к перечисленной в ч.4 ст.54 КАС РФ категории лиц не относится, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению административному ответчику адвоката при разрешении дела об установлении административного надзора. При этом Пак О.Р. не был лишен возможности обеспечить участие при рассмотрении дела судом своего представителя.
Ссылки в жалобе на недостаточность предоставления времени для подготовки к судебному заседанию, состоятельными не признаются, поскольку дело рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст.272 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора лишает заявителя жалобы возможности трудоустройства после отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку доказательств этим обстоятельствами в материалы дела не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака О.Р. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
