Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11343/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Полынцева С.Н.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ФКУ "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ИК-5, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет, с введением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания
В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как принятое с нарушениями норм материального права. Полагает, что факт наличия особо опасного рецидива уже был учтен как отягчающее обстоятельство при вынесении приговора, а потому не подлежит применению при решении вопроса об установлении административного надзора. Определенный судом срок наблюдения является максимально возможным и не отвечает принципам справедливости и гуманизма.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района - ФИО6 (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) выразил несогласие с приведенными ответчиком аргументами.
ФИО1 и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.
Так, последний был осужден:
- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, к 6 годам лишения свободы;
- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к отбыванию наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности введения наблюдения за лицом, освобождаемого из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.
В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 6 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, был определен п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения общественно-опасных деяний, послуживших основанием для привлечения к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).
Кроме того, суд верно вменил ответчику административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также данные, характеризующие его личность, в том числе представленные сотрудниками исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности таковых не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой.
При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора и ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления,
Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. При этом применение данных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О, от <дата> N-О).
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
