Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года №33а-1134/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1134/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Томаева ФИО13 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 785/2021), которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. об установлении в отношении осужденного Томаева ФИО14 административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении осужденного Томаева ФИО15 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении осужденного Томаева ФИО16 следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы территории Республики Северная Осетия-Алания, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Установить в отношении осужденного Томаева ФИО17 обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Томаева А.Б. административного надзора сроком на 8 лет с установлением обязанности явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретом выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в них. В обоснование заявленных требований указал, что Томаев А.Б. осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного статьей 295 Уголовного кодекса Российской Федерации "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование".
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Ермолов М.С. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Томаев А.Б. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания он не является. Считает, что установление в отношении него административного надзора будет являться повторным наказанием, ограничивающим его свободы, которое он, в том числе за совершение преступления, предусмотренного статьей 295 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбыл.
Прокурор Дворников Б.В. в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом считал, что в отношении Томаева А.Б. необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Томаев А.Б. выражает несогласие с постановленным решением, просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года отменить.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Томаева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи <данные изъяты> (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 1999 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 января 2015 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 18 сентября 2015 года, по статье 295, пунктом "к" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ Томаеву А.Б. назначено наказание 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-22).
Совершенные Томаевым А.Б. преступления, предусмотренные пунктом "к" части 2 статьи 105, части 2 статьи 222 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное статьей 295 УК РФ, относится к категории особо тяжких, срок погашения судимости за них согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 12 мая 1997 года), составляет восемь лет после отбытия наказания.
Томаев А.Б. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью и неустойчивостью поведения. За время нахождения в местах предварительного заключения имел 1 взыскание в виде водворения в карцер. За время нахождения в исправительных учреждениях за 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания в отношении Томаева А.Б. применены меры взыскания, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В период с 16 октября 2002 года по 13 февраля 2008 года состоял на профилактическом учете как осужденный склонный к побегу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях колонии. Прошел курс занятий по подготовке к освобождению в полном объеме. Не регулярно принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в 2018 году окончил МБОЛУ Среднюю школу N 1 и получил полное среднее образование. Окончил Профессиональное училище N 102 по специальностям: слесарь-сантехник 3 разряда; слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям); столяр 3 разряда. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного надзора сроком на 8 лет, поскольку Томаев А.Б. совершил преступление, предусмотренное статьей 295 УК РФ.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 295 УК РФ, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что административный надзор установлен незаконно, поскольку он не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельной.
Довод административного ответчика о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" ухудшающий его положение к нему не применим, не имеет обратной силы, поскольку указанный закон принят позднее приговора суда, которым ему назначено наказание за совершение им преступления, предусмотренного статьей 295 УК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Томаева А.Б.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Северная Осетия - Алания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Томаева А.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Томаева А.Б. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Томаева А.Б., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Томаев А.Б. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Томаева А.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка