Определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1134/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1134/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Бондаренко А.Н. на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.Н. о передаче административного дела по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока,
установила:
В соответствии с постановлением президиума Приморского краевого суда от 10.02.2020 в Первореченский районный суд на новое рассмотрение направлен встречный иск Бондаренко А.Н. к МИФНС России N 11 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 41887 руб. и пени 223,40 руб.
На стадии рассмотрения административного дела, истец по встречному иску Бондаренко А.Н. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока в связи с тем, что он с 08.11.2018 зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бондаренко А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что исковое заявление МИФНС России N 11 по Приморскому краю к Бондаренко А.Н. было принято к производству Первореченским районным судом г. Владивостока 06.06.2018 с соблюдением правил подсудности, поскольку административный ответчик Бондаренко А.Н. проживал по адресу: <адрес>, отнесенному к подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока. Встречное исковое заявление согласно ч. 2 ст. 26 КАС РФ предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального административного искового заявления.
Таким образом, встречное исковое заявление Бондаренко А.Н. к налоговому органу принято Первореченским районным судом г.Владивостока с соблюдением правил подсудности и, несмотря на то, что место жительства Бондаренко А.Н. изменилось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для передачи административного дела на рассмотрение другого суда.
Доводы частой жалобы Бондаренко А.Н. о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, несостоятельны, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка