Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1134/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны об оспаривании в части приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по апелляционной жалобе представителя административного истца Азаракова Виктора Николаевича на решение Бейского районного суда от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Азаракова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "УК "Разрез Майрыхский" Абабкова К.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
глава крестьянского фермерского хозяйства Ларионова О.П. через своего представителя Азаракова В.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании пункта 1 приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования", которым изъят для государственных нужд Российской Федерации у Ларионовой О.П. земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением недропользования на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной ООО "УК "Разрез Майрыхский". Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ нарушает требования закона и право собственности административного истца, использующего земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: сельскохозяйственное производство, для ведения фермерского хозяйства, выпаса скота. При изъятии земельного участка административным ответчиком не установлена исключительность случая, не позволяющего обществу пользоваться спорным земельным участком на ином правовом основании.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "УК "Разрез Майрыхский".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ларионова О.П. заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица ООО УК "Разрез Майрыхский" по доверенности Харчебникова Г.Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд постановилрешение от 22.01.2020 (л.д. 125-130), которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласен представитель административного истца Азараков В.Н., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 143-144), повторяя позицию, изложенную в административном иске, цитируя нормы п.4 ст.9 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.78, п.1 ст.79 Земельного кодекса РФ, указывает, что при принятии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план Куйбышевского сельсовета не содержал отображение в документах территориального планирования в месте изъятия земельного участка размещение земельных участков, предназначенных для проведения работ, связанных с использованием недр. Кроме того, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границы сельских населённых пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ООО "УК "Разрез Майрыхский" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда (л.д. 163-167).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Азараков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ООО "УК "Разрез Майрыхский", действующий на основании доверенности, Абабков К.А. выразил согласие с решением суда. Административный истец Ларионова О.П., административный ответчик Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подп.3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно подп.3 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами.
Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп.3 п.1 ст. 56.4 ЗК РФ).
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 56.4 ЗК РФ).
Организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей, включены в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 (п.3).
Из материалов дела следует, что Ларионова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью: <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-78).
ООО "УК "Разрез Майрыхский" является пользователем недр на основании лицензии серии N от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видом работ - разведка и добыча каменного угля на участке Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения. Срок действия лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). В Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ООО "УК "Разрез Майрыхский" поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (л.д. 67-70). Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N изъят для государственных нужд, в том числе и названный выше земельный участок, принадлежащий Ларионовой О.П. (л.д. 8, 54-55, 72-74).
Установив, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным требованием, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд пришёл к выводу о правомерности изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств пользователя недр, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Часть 9 ст.226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N принят уполномоченным органом на основании ходатайства недропользователя, имеющего лицензию на право пользования недрами, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии законных основания для изъятия участков.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие перечисленных в п. 11 ст.56.4 ЗК РФ оснований для отказа ООО УК "Разрез Майрыхский" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков.
Положения п.4 ст.78 ЗК РФ, на который ссылается заявитель жалобы и согласно которым земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 данной статьи, направлены на уточнение правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не регулируют порядок изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для государственных и муниципальных нужд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца главы крестьянского фермерского хозяйства Ларионовой Оксаны Петровны - Азаракова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
