Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33а-1134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1134/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЯНАО о признании незаконным бездействия, именно ответа за подписью заместителя прокурора ЯНАО Петрова А.Ю. N 17-741-2019 от 14 июня 2019 года, данного на его обращение от 13 мая 2019 года о направлении ему ответов на предыдущие обращения от 22 октября, 06 ноября, 06 декабря 2018 года. В ответе прокурора от 14 июня 2019 года сообщена информация, не относящаяся к поставленному им в обращении вопросу, что свидетельствует о нерассмотрении его заявления по существу, чем нарушены его права в сфере публичных правоотношений. Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его ходатайство об отводе судьи необоснованно оставлено без удовлетворения, обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда.
Участие Пискунова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи. После отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, от дальнейшего участия в судебном заседании Пискунов С.А. отказался.
Представитель прокуратуры ЯНАО - Ерёмин О.Г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года Пискунов С.А. обратился в прокуратуру ЯНАО с заявлением, в котором указал, что письмом сотрудника прокуратуры ЯНАО Дурманова Е.В. от 21 марта 2019 года N 17-345-2019/300 ему было сообщено, что 06, 11, 24 декабря 2018 года и 15 января 2019 года в его адрес направлялись принятые по его обращениям от 22 октября, 06 ноября, 06 декабря 2018 года, 06 декабря 2019 года решения, однако указанные решения им не получены, в связи с чем, он просил направить указанные ответы повторно и проконтролировать факт их вручения ему (л.д. 65).
14 июня 2019 года прокуратурой ЯНАО Пискунову С.А. дан ответ N 17-741-2019, в котором указано, что о результатах рассмотрения обращений от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года он уведомлялся в установленные законом сроки. При этом, со ссылкой на Инструкцию разъяснено, что поскольку копирование и направление копий материалов заинтересованным лицам организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрено, он или его представитель по письменному заявлению вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, снять копии необходимых документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве. Копирование и направление копий материалов заинтересованным лицам организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрено (л.д. 66).
По мнению Пискунова С.А., бездействия прокурора, выразившееся в ненаправлении ему ответов на ранее направленные обращения от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года и в непредставлении копий ответов, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответы на ранее направленные обращения Пискунову С.А. давались, повторное направление ответов на ранее направленные обращения Инструкцией не предусмотрено.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются.
Факт обращения Пискунова С.А. в прокуратуру ЯНАО 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре в РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Праву гражданина на получение письменного ответа на своё обращение корреспондирует обязанность государственного органа, должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).
Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что гражданин, обратившийся в органы прокуратуры, вправе получить письменный ответ на своё обращение, а органы прокуратуры (его должностные лица), которым адресовано данное обращение, обязаны дать ему соответствующий ответ.
Коллегия находит, что направление ответа гражданину и его получение не являются тождественными понятиями, поскольку направление ответа на обращение не свидетельствует о его получении лицом, обратившимся с жалобой ( заявлением) в органы прокуратуры.
Получение же гражданином, находящимся в местах лишения свободы, ответа на свое обращение предполагает не только его направление по месту отбывания наказания, но и вручение соответствующего ответа.
Иное истолкование вышеуказанных законоположений противоречило бы смыслу конституционно-правового регулирования права граждан на обращение, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ.
При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции участвующие по делу представители прокуратуры ЯНАО, предварительно ознакомившиеся с материалами дела, указали, что в материалах административного дела имеются данные, свидетельствующие о направлении ответов Пискунову С.А., однако сведения о получении им ответов, у административного ответчика отсутствуют.
Вопреки выводам суда первой инстанции и мнению представителя административного ответчика, сами по себе имеющиеся в материалах дела ответы на обращения (сопроводительные письма), где в качестве адресата указан Пискунов С.А., при отсутствии в деле достоверных данных, свидетельствующих о направлении (например, идентификатор почтового отправления для его отслеживания) и вручении Пискунову С.А. ответов на его обращения от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года (например уведомление о вручении, расписка либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о вручении ответов заявителю), не опровергают доводы административного истца о неполучении им соответствующих ответов из прокуратуры и соответственно свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны прокуратуры ЯНАО при даче ответа на обращение.
При таких данных обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Пискунова С.А. к прокуратуре ЯНАО о признании незаконным бездействия, а именно ответа N 17-741-2019 от 14 июня 2019 года, выразившегося в ненаправлении ему ответов на обращения от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, и возложением на прокуратуру ЯНАО обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявление Пискунова С.А. об отводе судьи суда первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требования ст. 31, 35, 198, 199 КАС РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Пискунова С.А. к прокуратуре ЯНАО о признании незаконным бездействия - ответа за подписью заместителя прокурора ЯНАО Петрова А.Ю. N 17-741-2019 от 14 июня 2019 года, удовлетворить.
Возложить на прокуратуру ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка