Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11338/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Чайка Е.А., Вервекина А.И.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семакина Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, по неприменению мер принудительного исполнения
по апелляционной жалобе Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
18 октября 2019 года Семакиным Д.В. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО "Леди Шоп" денежных средств сумме 31 611, 25 руб.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 224452/19/61076-ИП, согласно которому должнику ООО "Леди Шоп" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок и по истечении 4-х месяцев исполнительный документ не исполнил.
Взыскатель считает, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, что нарушает его право на безусловное исполнение решения суда.
По этим основаниям Семакин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., в котором просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения: ненаправлению запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчетности; ненаправлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; неосуществлению входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; невзысканию исполнительского сбора и наложению штрафов на должника; необращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; неисполнению исполнительного документа;
обязать судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя незамедлительно: принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ВС N 088920266; исполнить требования исполнительного документа в полном объёме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Принимая решение, суд установил, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61076/19/1516789 в отношении должника ООО "Леди Шоп".
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:
17 октября 2019 года направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;
21 октября 2019 года направлен запрос в органы ГИБДД;
в рамках исполнительного производства направлялись запросы операторам сотовой связи в связи с розыском информации о должнике;
30 октября 2019 года был осуществлён выход в адрес должника;
18 ноября 2019 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
4 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
5 декабря 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;
13 декабря 2019 года выходом по адресу по месту нахождения организации ООО "Леди Шоп" установлено, что по данному адресу находится другая организация;
14 февраля 2020 года осуществлён выход по адресу должника с целью установления его местонахождения.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ненаправление запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчётности, в регистрирующие органы - о предоставлении сведений о наличии имущества у должника, а также неосуществление выхода в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда и препятствует своевременному исполнению судебного акта.
По этим основаниям суд решилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., выразившееся в ненаправлении запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчётности, ненаправлении запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, а также неосуществление выхода в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 224452/19/61076-ИП;
обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Семакина Д.В., направив запросы в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении должника ООО "Леди Шоп", в регистрирующие органы - о предоставлении сведений о наличии имущества у должника, осуществив выход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 224452/19/61076-ИП.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в удовлетворённой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе определять на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. В данном случае законные права взыскателя не нарушены, поскольку имущество у должника отсутствует, по месту регистрации должник-организация финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, кроме того, на территории Ростовской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приостановлена работа многих предприятий, введён режим самоизоляции.
В связи с этим заявитель жалобы считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и заинтересованного лица ООО "Леди Шоп", извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Из части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в рамках возбуждённого 21 октября 2019 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был предпринят ряд мер по исполнению решения суда. Между тем произведённый им комплекс мер нельзя признать полным и достаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку решение суда о взыскании с ООО "Леди Шоп" в пользу Семакина Д.В. денежных средств сумме 31 611, 25 руб. не исполнено.
С учётом изложенного возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить определённые исполнительные действия закону не противоречит, направлено на устранение нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с произведённой судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
