Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-11335/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Чайка Е.А., Вервекина А.И.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Винник Клавдии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гадждиагаевой Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе Винник К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось возбуждённое 9 февраля 2018 года исполнительное производство N 16018/18/61076-ИП в отношении должника Нагорской Н.Я. о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. в пользу Винник К.С.
29 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращён взыскателю.
По мнению взыскателя Винник К.С., постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и нарушает её права, т.к. судебный акт не исполнен. По этим основаниям Винник К.С. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гадждиагаевой Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и возложить на Таганрогский городской отдел судебных приставов обязанность исполнить требования исполнительного документа.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Принимая решение, суд установил, что в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований исполнительных документов, с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, в банки, иные кредитные организации о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Согласно ответам указанных организаций истребуемая информация в отношении должника Нагорской Н.Я. отсутствует, должник не работает, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Выходом по адресу места жительства должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.
29 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 16018/18/61076-ИП составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства с должника взыскана в пользу взыскателя денежная сумма в размере 2 178, 75 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю Винник К.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые результатов не дали. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.
По мнению суда, оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя.
В апелляционной жалобе Винник К.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, указывая на то, что ей известен адрес, по которому проживает должник со своим супругом, и пристав мог обратиться в суд в порядке статьи 255 ГК РФ о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, однако таких действий судебный пристав - исполнитель не совершила.
Заявительница также указывает на нарушение своих прав тем, что копию постановления от 29 июня 2019 года она получила по почте 10 мая 2020 года, в связи с чем считает, что она лишена возможности реализовать предусмотренное частью 4 статьи 45, частью 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Винник К.С. Бакуменко Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 29 июня 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства N 16018/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, органы внутренних дел, отделения банков, Пенсионный фонд РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника. В результате этих действий были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 мая 2018 года, и об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в банке, от 20 мая 2019 года, которые впоследствии, 29 июня 2019 года, были отменены, с должника взыскано 2 178, 75 руб. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место работы его неизвестно.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не совершил, в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, операторам мобильной связи, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таком положении вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2019 года нельзя признать соответствующим закону и обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении административных исковых требований Винник К.С.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гадждиагаевой Г.Г. от 29.06.2019 года об окончании исполнительного производства N 16018/18/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного листа ФС N 018230310, выданного Азовским городским судом.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи Е.А. Чайка
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
