Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33а-11332/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-11332/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Михайлюк С.В. о взыскании пеней, образовавшихся в результате несвоевременной оплаты обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Михайлюк С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС России по Темрюкскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Михайлюк С.В. пени за несвоевременную оплату страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 5 823 рублей 26 копеек, 2 096 рублей 06 копеек, соответственно.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в нем, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле (статьи 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства").
Так, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года настоящее административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства на 2 декабря 2020 года.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2020 года административное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в присутствии представителя административного истца Капустина А.И., что само по себе свидетельствует о невозможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Тогда как, обжалуемое решение вынесено именно в порядке, регламентированном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Наличие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, предполагает обязательное ведение непрерывного аудиопротоколирования судебного процесса, а также наличие материального носителя с записью аудиопротокола, приобщенного в материалы административного дела (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Вместе с тем, сведений о том, что аудиопротоколирование судебного заседания 2 декабря 2020 года осуществлялось, не имеется, носитель информации, содержащий аудиозапись, к протоколу не приобщен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, как письменного, так и аудиопротокола, либо нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.
Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, выявлены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Кроме этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, определение мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края об отмене судебного приказа о взыскании с Михайлюк С.В. задолженности по обязательным платежам было вынесено 20 апреля 2020 года, следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал <Дата ...>. Тогда как, административное исковое заявление направлено в суд <Дата ...>, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока.
Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана, причины пропуска срока обращения в суд не выяснены. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, как предусмотрено статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не заявлено. Доказательств, в подтверждении наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не представлено.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске ИФНС России по Темрюкскому району процессуального срока на обращение в суд, а также не выяснены его причины. Кроме этого, в административном иске административный истец ссылается на представленные административным ответчиком налоговые декларации, которые в материалах административного дела отсутствуют, тогда как именно из содержащейся в них информации, произведены расчеты оспариваемой суммы.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные документы не истребовались, расчет пеней, произведенный налоговым органом, не проверен, что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению административного дела, в результате чего обжалуемый судебный акт основан на неполных выводах, которые доказательственно не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции вышеуказанные нормы процессуального права не учел и необходимых мер для восполнения недостающей информации не предпринял, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает их существенными, а также являющимися безусловным основанием, влекущим за собой отмену решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, принять меры к недопущению повторного нарушения процессуального законодательства, выяснить причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, дать им правовою оценку с учетом положений, закрепленных в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 95, части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовать все необходимые документы для всестороннего рассмотрения административного дела, проверить правильность расчетов взыскиваемой суммы с административного ответчика.
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Михайлюк С.В. удовлетворить частично, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края к Михайлюк С.В. о взыскании пеней, образовавшихся в результате несвоевременной оплаты обязательных платежей направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка