Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1133/2020
"29" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-166/2020, УИД 44RS0027-01-2020-000088-84) по апелляционной жалобе Артемьевой Елены Валентиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Артемьевой Елены Валентиновны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нерехтскому району Катилову П.Э., Угловой А.И., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при применении ограничения на выезд из Российской Федерации и не снятии ограничения на выезд из Российской федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Артемьева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Угловой А.И., выразившихся в ограничении на выезд из Российской Федерации, не снятии такого ограничения в установленный законом срок; взыскании убытков в размере 89 104 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 07 января 2020 года при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту города Москвы, куда она прибыла на авиарейс Москва-Пхукет, сотрудниками пограничной службы ей был запрещен выезд из Российской Федерации в связи с временным ограничением на выезд, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 13 марта 2019 года. Поскольку по состоянию на 07 января 2020 года размер задолженности по исполнительному производству составлял 2000 руб., основания для применения в отношении нее такого ограничения отсутствовали, и судебный пристав-исполнитель обязан был его отменить. Ввиду невозможности вылета совместно с родственниками за границу, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, после чего ограничение на выезд было снято. Незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, так как ей пришлось нести затраты на приобретение новых авиабилетов на сумму 89 104 руб., чтобы присоединиться к своей семье и воспользоваться оплаченными туристическими услугами в стране прилета. Невозможность вылететь вместе с семьей и провести совместно оплаченный отдых, необходимость ожидания снятия незаконно наложенных ограничений причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.
В дополнениях к административному иску Артемьева Е.В. указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда за границу она не получала; имеющуюся задолженность погасила незамедлительно, как только ей стало известно о наличии исполнительного производства. На ее банковских счетах всегда находились денежные средства в достаточном количестве для удовлетворения требований взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель не обратил на них взыскание. Уменьшение суммы задолженности до суммы ниже установленного законом нижнего предела, при котором возможно применение ограничения на выезд, то есть до суммы ниже 10 000 руб., является безусловным основанием для снятия данного ограничения, в противном случае возможно злоупотребление со стороны судебного пристава-исполнителя, игнорирующего возможность полного погашения задолженности и оставляющего ее минимальный размер с целью сохранения за гражданином наложенных ограничений, что противоречит принципам исполнительного производства.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 24 января 2020 года требования Артемьевой Е.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя приняты для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.
Определением судьи от той же даты исковое заявление Артемьевой Е.В. в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек возвращено на основании пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Нерехтскому району Катилов П.Э. и Углова А.И.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемьева Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее уклонении от погашения задолженности либо о ее недобросовестности. Факт погашения задолженности путем удержаний из пенсии не говорит о ее уклонении от добровольного исполнения обязательств и не является доказательством ее уведомления о наличии исполнительного производства. Из представленных в материалы дела выписок из банковских счетов видно, что имелась фактическая возможность взыскания с нее задолженности в полном объеме, она не скрывала свое имущество и не предпринимала иных мер, направленных на затруднение исполнения судебного акта, поэтому объективных оснований для признания ее "злостным" должником, не исполняющим свои обязанности, и применения ограничения на выезд из страны у судебного пристава не имелось. Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и необходимые условия для этого имелись, однако судом не установлено и приставом не доказано, что были объективные основания для пропуска такого срока. Она не была надлежащим образом уведомлена о наличии исполнительного производства и об ограничении выезда, в связи с чем не могла оперативно погасить задолженность. При вынесении решения суд не применил постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и неверно истолковал часть 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что ограничение на выезд снимается только после погашения всей задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. При отсутствии одного из указанных обстоятельств требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьевой Е.В., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 того же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом в силу части 2 этой же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 декабря 2018 года N с Артемьевой Е.В. в пользу МИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 31 478 руб. 32 коп. (л.д. 41)
26 февраля 2019 года указанный судебный приказ взыскателем направлен в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области для исполнения (л.д. 42).
13 марта 2019 года на основании данного судебного приказа в отношении Артемьевой Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП возбуждено исполнительное производство Nл.д. 31-32).
Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в указанный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Артемьевой Е.В. по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением (л.д. 46-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Артемьевой транспортного средства <данные изъяты>.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - пенсию, получаемую в отделе ПФ РФ по Костромскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года должнику Артемьевой Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев - до 16 января 2020 года (л.д. 35).
Копия постановления направлена Артемьевой Е.В. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 49).
07 января 2020 года подразделением пограничного контроля аэропорта Шереметьево Артемьевой Е.В. выдано уведомление N 1656 о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ (л.д.67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2020 года временное ограничение права Артемьевой Е.В. на выезд из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 40).
Постановлением судебного пристава от 17 января 2020 года исполнительное производство N в отношении Артемьевой Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Артемьева Е.В. была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, мер к добровольному погашению задолженности не предпринимала, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в течение двух месяцев с момента их применения к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме не привели, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был применить к должнику ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам законодательства об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления об ограничении на выезд должника остаток задолженности по исполнительному производству составлял 19 546 руб. 28 коп., что превышает установленный законом минимальный размер задолженности, при котором возможно применение указанного ограничения.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, с выводом суда о правомерности оспариваемого ограничения нельзя не согласиться.
Ссылка Артемьевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2019 года ей судебным приставом не вручена, в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, не свидетельствует о незаконности установленного должнику ограничения.
Действительно, в материалы дела не представлены доказательства вручения Артемьевой Е.В. под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, о наличии задолженности перед налоговым органом и о возбуждении исполнительного производства, а также о производимых из ее пенсии удержаниях во исполнение судебного приказа ей было известно; перед осуществлением поездки в январе 2020 года она проверила по сайту Госуслуги остаток задолженности, и, убедившись в том, что его размер составляет 1900 руб., полагала, что он не создаст препятствий для выезда за границу.
Таким образом, факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с которым закон связывает возможность применения ограничительных мер в исполнительном производстве, нашел свое подтверждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод и о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены ограничения на выезд до погашения всей задолженности.
Автором жалобы не оспаривается, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме погашена только 09 января 2020 года.
Таким образом, до указанной даты у судебного пристава не было оснований для отмены установленного должнику ограничения.
Из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность снятия ограничения при частичном погашении требований исполнительного документа не следует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение на выезд подлежало отмене судебным приставом-исполнителем при остатке суммы долга ниже 10 000 руб., на законе также не основаны. Подобных предписаний законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергаются. По своей сути эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, однако правовых оснований к этому не имеется.
Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, но не проверенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
