Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1133/2020
г. Мурманск
27 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-86/2020 по административному исковому заявлению Шерматова Абдивали Ахмадалиевича об оспаривании решения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Оленегорский" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Шерматова Абдивали Ахмадалиевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Шерматова Абдивали Ахмадалиевича об оспаривании решения межмуниципального отдела МВД России "Оленегорский" от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и решения отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску N * от 19 ноября 2019 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Шерматова А.А., представителя административного истца по ордеру Артемьева А.Н. и заинтересованного лица Хакимовой Н.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску по доверенности Крутиковой Н.В., представителей административного ответчика МО МВД России "Оленегорский" по доверенностям Буланда И.В., Батруковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Шерматов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - МО МВД России "Оленегорский") о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. и решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 19 ноября 2019 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином ***. 21 ноября 2019 г. он получил уведомление отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску, согласно которому решением N * от 19 ноября 2019 г. ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с его нахождением на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации на срок до 07 ноября 2022 г.
При этом из уведомления МО МВД России "Оленегорский" от 14 ноября 2019 г. ему стало известно о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07 ноября 2022 г в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений. Между тем, из допущенных административных правонарушений Шерматов А.А. сделал правильные выводы и не намерен впредь допускать их.
Считал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц, не представляет, а применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.
Ссылаясь на то, что указанные выше решения нарушают права и законные интересы Шерматова А.А. и его супруги на уважение их личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и лишает его семью средств к существованию, просил суд признать незаконными и отменить решение МО МВД России "Оленегорский" от 14 ноября 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску N * от 19 ноября 2019 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Шерматов А.А., его представитель Артемьев А.Н., а также заинтересованное лицо Хакимова Н.А. просили удовлетворить административный иск
Представители административных ответчиков МО МВД России "Оленегорский" по доверенностям Коккина И.А., Буланда И.В., представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску по доверенности Швецова Т.М. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Хакимова Н.А. в судебном заседании подержала заявленные требования.
Административные ответчики - начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску Трусова Л.Г., врио начальника МО МВД России "Оленегорский" Талалаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шерматов А.А. и его представитель Артемьев А.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.
Отмечают, что из допущенных административных правонарушений он сделал правильные выводы и не намерены впредь допускать нарушения закона.
По мнению подателей жалобы, судом не были учтены обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем.
Считают, что допущенные административным истцом правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой возможно оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Оленегорский" Коккина И.А., представитель УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики должностные лица - начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску Трусова Л.Г., врио начальника МО МВД России "Оленегорский" Талалаев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Шерматов А.А., _ _ года рождения, является гражданином ***, въехал на территорию Российской Федерации 11 декабря 2018 г.
Административный истец состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: ..., с 03 сентября 2019 г. по 02 сентября 2020 г.
Согласно сведениям МО МВД России "Оленегорский", полученным из ФИС ГИБДД-М, Шерматов А.А. четыре раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно: 17 января 2018 г. - *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 24 декабря 2018 г. - *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 02 октября 2019 г. и 28 октября 2019 г. - *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении к административной ответственности Шерматовым А.А. не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он освобожден не был. Все штрафы оплачены.
Исходя из указанных выше фактов привлечения Шерматова А.А. к административной ответственности, 14 ноября 2019 г. МО МВД "Оленегорский" в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 07 ноября 2022 г.
19 ноября 2019 г. начальник ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску Трусова Л.Г. в порядке пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесла решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Шерматову А.А.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом МО МВД России "Оленегорский" в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Шерматовым А.А. нарушения законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена формальная возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Поскольку постановления о привлечении Шерматова А.А. к административной ответственности вступили в законную силу, у миграционного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере частной и семейной жизни, суд первой инстанции указал на то, что административный истец в браке не состоит, проживает с Хакимовой Н.А., являющейся гражданкой ***, имеющей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка, _ _ года рождения, который находится на полном государственном обеспечении и обучается в *** учреждении в Российской Федерации.
Суд первой инстанции полагал, что наличие у Шерматова А.А. указанного ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения, а применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных административных проступков и является пропорциональным с учетом их временного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шерматов А.А. дважды привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и дважды за управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, однако характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, при этом не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.
Учитывая изложенное, а также не опровергнутые административными ответчиками объяснения Шерматова А.А. относительно обстоятельств совершения правонарушений, предусмотренных *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает, что указанные выше действия административного истца не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного периода, Шерматов А.А. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, решения о его выдворении либо запрете въезда уполномоченными органами не выносились.
На момент принятия оспариваемого решения административный истец легально осуществлял трудовую деятельность в должности *** на основании трудового договора от 02 сентября 2019 г., заключенного с ООО "***". По месту работы в ООО "***" Шерматов А.А. характеризуется исключительно положительно.
Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, совместное проживание и ведение хозяйства Шерматова А.А. и Х.Н.А.., являющейся гражданкой *** и имеющей вид на жительство на срок по *** года, а также наличие у них общего ребенка, нахождение в семье старшего ребенка Х.Н.А. от предыдущего брака подтверждаются материалами дела (свидетельствами о рождении), а также объяснениями административного истца и заинтересованного лица.
При этом ребенок Шерматова А.А. и Х.Н.А. - Ш.А.А.., _ _ года рождения, имеет *** заболевание, в связи с чем обучается в *** заведении (*** следовательно переезд последнего на территорию ***, может негативно сказаться на состоянии его здоровья.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Шерматов А.А., имея значительно больший заработок, чем Х.Н.А., фактически содержит их семью, приобретает предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги; жилое помещение, в котором они легально проживают, предоставлено родственником административного истца, на территории *** ни Шерматов А.А., ни Х.Н.А. жилья, пригодного для проживания, в собственности не имеют.
При этом, из пояснений Х.Н.А. следует, что одних только денежных средств, получаемых ей в качестве заработка, недостаточно для содержания ее и двух детей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением МО МВД России "Оленегорский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации права иностранного гражданина на семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных Шерматовым А.А. правонарушений.
С учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о пребывании Шерматова А.А. на территории Российской Федерации на законном основании в течение предыдущих периодов, осуществление им в установленном порядке трудовой деятельности с постановкой на учет в качестве налогоплательщика, его нахождение длительное время в фактических семейных отношениях с лицом, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, наличие у них совместного ребенка с тяжелым заболеванием, совместное воспитание ребенка гражданской супруги судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МО МВД России "Оленегорский" свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом проступка.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таком положении, оспариваемое решение МО МВД России "Оленегорский" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Кыргызстан Шерматова А.А., а также принятое на его основании решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шерматова Абдивали Ахмадалиевича удовлетворить.
Отменить решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина *** Шерматова Абдивали Ахмадалиевича, _ _ года рождения, а также решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от 19 ноября 2019 года N *** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину *** Шерматову Абдивали Ахмадалиевичу, _ _ года рождения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
