Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-1133/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Моисеева К.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Ц. и его представителя Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Ц. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, которым постановлено:
заявленные требования Ц. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор. В обоснование требований указал, что 06.09.2018 за одиночное передвижение 05.09.2018 по территории исправительного учреждения администрацией ФКУ ИК-11 в отношении него было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Данное взыскание полагал необоснованным, указав, что 05.09.2018 в 07.15 прибыл в промышленную зону учреждения, около 10 час. с разрешения мастера Ш. самостоятельно убыл в медицинскую часть, расположенную в жилой зоне колонии, и после получения медицинской помощи самостоятельно прибыл в промышленную зону около 12 час. Проходя через КПП-2, от сотрудника учреждения получил информацию о том, что столовая в промышленной зоне не работает, а занятые в производстве осужденные питаются в жилой зоне, дежурный помощник начальника караула П. также подтвердил необходимость следования в жилую зону для получения питания. Получив такие указания, он (Ц.) выполнил их, встретившийся ему сотрудник администрации Б. также направил его в столовую самостоятельно. В столовой от начальника 1 отряда М. он (Ц.) получил указание проследовать с лицами, не относящимися к категории работающих, из столовой в отряд, что он и исполнил. Однако 06.09.2018 ему было сообщено о допущенном им 05.09.2018 нарушении, выразившемся в передвижении по территории ИК-11 в одиночном порядке. Не соглашаясь с позицией исправительного учреждения, полагал, что все его передвижения происходили по указанию сотрудников администрации колонии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Ц. и его представитель адвокат Д. обратились в Кировский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указали на допущенные судом нарушения принципов судопроизводства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, указано, что Ц. не был ознакомлен с представленными административным истцом и имеющимися в материалах дела документами, 26.12.2018 в судебном заседании в нарушение требований КАС РФ аудиопротоколирование не велось. Обратили внимание, что судом были запрошены и административным истцом представлены документы, об истребовании которых никто не ходатайствовал, мнение Ц.. о приобщении указанных документов к материалам дела не выслушано. Кроме того, заявителями выражено несогласие с выводами, к которым пришел суд по результатам исследования представленных административным ответчиком видеозаписей, с тем фактом, что указанные записи не были приобщены к материалам дела, а также с возвращением указанных записей административному ответчику по окончанию рассмотрения дела. Кроме того, в жалобах выражено несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.
В суде апелляционной инстанции Ц.. и его представитель Д.., подробно анализируя доказательства, в том числе, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в исправительном учреждении, настаивали на том, что по территории ФКУ ИК-11 Ц. передвигался исключительно в соответствии с распоряжениями сотрудников колонии, которые для него, как для осужденного, являются обязательными. При этом, ни один из указанных сотрудников, наблюдая за передвижениями, не сделал замечания о неправомерности действий Ц.
Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области О. суду апелляционной инстанции пояснил, что допущенное Ц. нарушение выявлено дежурившими 05.09.2018 сотрудниками исправительного учреждения Ч. и Б.. Ц.., передвигаясь по плацу жилой зоны колонии от КПП-1 к КПП-2, не находился в видимости должностных лиц исправительного учреждения, при этом разрешения на передвижение в одиночном порядке без сопровождения сотрудники колонии не имел. В санитарную часть колонии и из нее Ц.. шел в сопровождении должностного лица учреждения. На КПП-2 Ц.. было разъяснено, что в целях приема пищи необходимо пройти в столовую в жилой, а не в промышленной зоне колонии, для чего ему велено было ожидать сотрудника учреждения, который его проводит, однако Ц. пошел туда один самовольно. На тот момент Ц.. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Пояснил также, что само по себе нахождение Ц. рядом с дверью КПП-1 нарушением не являлось, однако двигаться оттуда он должен был в сопровождении соответствующего должностного лица. Указал, что 05.09.2018 был утвержден новый распорядок дня исправительного учреждения, скорректировавший время обеда. При этом, подтвердил, что Ц. с новым распорядком ознакомлен в день совершения нарушения не был.
Представитель административного ответчика С.. выразил мнение, что с новым распорядком дня в исправительном учреждении Ц. был знаком.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу Ц. право обратиться в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации исправительного учреждения о применении к нему меры взыскания.
Суд, согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса, удовлетворяет требование о признании названного постановления незаконным только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным такого постановления.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Статья 11 названного Кодекса предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Под режимом в исправительных учреждениях, согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, закреплено, что в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня, который утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (п.п. 20, 22).
В силу пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (пп.2); выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пп.3).
В соответствии с п. 29 Правил прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.
Согласно п. 17 Правил, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
Передвижение групп осужденных по территории ИУ согласно п. 45 Правил осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке.
В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ (п. 46 Правил).
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления начальника исправительного учреждения, посчитав доказанным факт нарушения Ц. приведенных положений пунктов 17, 45, 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Установлено, что Ц. отбывает назначенное ему приговором суда от 03.08.2017 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с 19.07.2018 - содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.
Распорядком дня для работающих осужденных, к которым по состоянию на 05.09.2018 относился Ц.., с 12.00 час. до 12.40 час. установлен обед в столовой пром. зоны. 05.09.2018 в ИК-11 утвержден новый распорядок дня, согласно которому обед установлен в период с 11.30 час. до 12.00 час. в столовой жилой зоны, вместе с тем, у Ц.. сведения об утверждении нового распорядка дня в день совершения вменяемых ему действий отсутствовали, что должностными лицами административного ответчика не оспаривается.
Оспариваемым административным истцом постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области У. от 06.09.2018 Ц. был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в передвижении в нарушение п.п. 17, 45,46 ПВР ИУ 05 сентября 2018 года в 12 час. 25 мин. по плацу жилой зоны со стороны клуба в одиночном порядке (вне строя своего отряда), без разрешения администрации.
В подтверждение факта совершения Ц. вмененного ему нарушения административным ответчиком представлены акт от 05.09.2018, составленный дежурным по жилой зоне Ч.., инспектором ОБ Б.. и ДПНК П.., рапорт от 05.09.2018 оператора группы надзора ОБ А.., справка начальника отряда N 1 М.. от 11.09.2018, содержание которых аналогично оспариваемому постановлению, а также рапорт П.. от 05.09.2018, согласно которому 05.09.2018 Ц. с заявлениями к нему не обращался, разрешения на одиночное передвижение по жилой зоне ИУ он Ц. не давал.
Кроме того, административным ответчиком представлены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в колонии, а также обеспечено участие должностных лиц колонии, которые допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.
Вместе с тем, упомянутые видеоматериалы и показания свидетелей имеют между собой неустраненные в ходе рассмотрения дела противоречия, и, вопреки доводам представителей исправительного учреждения, не опровергают последовательно и подробно излагавшуюся осужденным, начиная с 06.09.2018, приведенную в административном иске позицию об осуществлении им перемещений по территории колонии 05.09.2018 в интересующий суд период времени в соответствии с указаниями сотрудников исправительного учреждения.
Так, на фрагменте записи <данные изъяты>, зафиксировано, что 09.05.2018 в 10.20 час. Ц. в сопровождении сотрудника администрации исправительного учреждения следует в медицинскую часть и остается там.
Файл <данные изъяты> отражает, как 09.05.2018 в 11.34 час. Ц. вышел из медицинской части и в 11.35 час. подошел к сотруднику колонии, после чего они разошлись в разные стороны.
На видеофайлах <данные изъяты> и <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения на проходной КПП-2 зафиксировано, что Ц. вошел на КПП в 11.58 час., но сотрудники исправительного учреждения не пропустили его на территорию промышленной зоны, после чего Ц.. ожидает, сидя на подоконнике. В 12.13 час. на КПП-2 заходит еще один сотрудник колонии, который, поговорив с Ц.. через приоткрытую дверь, делает жест рукой, указывая Ц. на выход, после чего Ц.. выходит из помещения КПП.
На фрагменте видеозаписи <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП-1, отражено, что в 12.19 час. к калитке КПП-1 подошли сотрудник ИК П. и Ц.., П. прошел в запираемую зону, а Ц.. остался, они разговаривают через закрытую дверь, при этом, Ц.. передает П. листы бумаги, которые тот изучает, после чего возвращает их. В 12.24 час. Ц. уходит в сторону, противоположную той, откуда он пришел с П.. После ухода Ц. П.. смотрит ему вслед, после чего спокойно удаляется в сторону КПП.
На файле <данные изъяты> зафиксирован вид на дорогу (плац), по ней в 12:24 идет Ц.., который делает знак поднятой рукой находящемуся впереди сотруднику колонии, в 12:24:54 указанный сотрудник подходит к Ц.., с которым до 12:25:14 они разговаривают, после чего вместе уходят.
Поведение должностных лиц исправительного учреждения, зафиксированное на указанных фидеофрагментах, указывает на отсутствие каких-либо требований и претензий со стороны администрации колонии к поведению Ц. в интересующий судебную коллегию период времени и опровергает приведенные административным ответчиком доводы о том, что осужденный совершал передвижения вопреки дававшимся ему распоряжениям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ИК-11 в своих показаниях сообщили сведения, противоречащие обстоятельствам, указанных в письменных материалах дела и зафиксированным на видеоматериалах.
Так, в рапорте от 05.09.2018 заместителя дежурного помощника начальника ИК-11 П.. последний опровергает факт каких-либо обращений к нему со стороны Ц.. в указанный день и сообщает, что разрешения на одиночное передвижение Ц. не давал. В судебном же заседании П.. показал, что 05.09.2018 около 12.00 час. Ц.., находясь у КПП-1, обратился к нему с вопросом, как ему попасть на обед, при этом, показывал ему документы, разговор длился 2-3 минуты, куда ушел после этого Ц.., он не видел. При этом, на записи с видеокамеры у КПП-1 отчетливо видно, как П. смотрит удаляющемуся Ц. вслед, не окликая последнего.
Инспектор отдела безопасности ИК-11 Т. подтвердил, что около 12.00 час. 05.09.2018 Ц. зашел на КПП-2, пояснил, что вернулся из медицинской части, еще не обедал и просил сопроводить его в столовую. Ц. было предложено подождать, но он ушел без разрешения. После просмотра видеозаписи Т. скорректировал свои показания, согласившись, что Ц. вышел после того, как один из сотрудников ИК махнул ему рукой в сторону выхода, не исключив вероятность, что должностным лицом при этом Ц.. было дано соответствующее указание.
Инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-11 Б.. суду показал, что 05.09.2018 в обеденное время он зафиксировал одиночное передвижение осужденного Ц. в жилой зоне, остановил его, но Ц., проигнорировав его, продолжил движение, после чего о ситуации он доложил оператору, чтобы зафиксировать нарушение. Вместе с тем, на упомянутой видеозаписи с плаца жилой зоны зафиксировано, как Ц. издалека, еще не доходя до сотрудника колонии, делает ему знак поднятой рукой с находящимися в ней документами, после чего последний в 12.24 час. подходит к Ц.., они в течение минуты разговаривают и в 12.25 час. вместе уходят. Приведенные противоречия усугубляются и рапортом оператора группы надзора ОБ А. от 05.09.2018, согласно которым вменяемое Ц.. нарушение было выявлено ею самостоятельно 05.09.2018 в 12.25 час. в результате видеонаблюдения.
В то же время административный истец в своих объяснениях, составленных в ходе проведения проверки по вменяемому ему нарушению, в жалобе на постановление о водворении в штрафной изолятор в прокуратуру, в ходе рассмотрения дела районным судом и в настоящем судебном заседании последовательно указывал, что 05.09.2018, прибыв после посещения медицинской части в соответствии с распорядком дня на КПП-2 с целью пройти в промышленную зону ИУ для приема пищи и не попав туда, он проследовал в жилую зону для получения питания, выполняя распоряжение дежурного помощника начальника караула П., направившего его туда без сопровождения.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция административного истца представленными административным ответчиком доказательствами не опровергается.
Учитывая закрепленные в пункте 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанности осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, и выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, позиция административного истца, пришедшего в обеденное время из медицинской части на КПП-2, затем - на КПП-1 и оттуда - в жилую зону, последовательно сообщавшего о своем намерении осуществить прием пищи в установленное для этого распорядком дня время должностным лицам исправительного учреждения, которые каких-либо действий, направленных на пресечение указанных действий не предпринимали, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Ц. нарушения пунктов 17, 45, 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 05 сентября 2018 года в 12 час. 25 мин. не доказан, а следовательно, не доказано и наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для применения к административному истцу меры взыскания.
При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что сама формулировка вмененного административному истцу нарушения не соответствует положениям Правил внутреннего распорядка ИУ, нарушение которых вменяется Ц.
Оспариваемым постановлением административному истцу вменяется передвижение в нарушение п.п. 17, 45,46 ПВР ИУ 05 сентября 2018 года в 12 час. 25 мин. по плацу жилой зоны со стороны клуба в одиночном порядке (вне строя своего отряда), без разрешения администрации.
Вместе с тем, п. 17 Правил запрещает осужденным выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; п. 45 указывает, что перемещение групп осужденных по территории ИУ осуществляется строем, а п. 46 закрепляет, что вне строя осужденные могут передвигаться в пределах изолированного участка, определенного администрацией, в личное время, по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.09.2018 Ц. за пределы изолированных участков жилых и производственных зон без разрешения администрации не выходил, напротив - в сопровождении сотрудника администрации прошел в медицинскую часть, выйдя из которой, с согласия сотрудника учреждения прошел на КПП-2. В связи с изложенным и учитывая, что Ц. находился отдельно от остальных осужденных, которые в это время обедали, Ц. физически не имел возможности перемещаться в строю. При таких обстоятельствах, вменение Ц. нарушения п.п. 17, 45 Правил представляется необоснованным.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).
Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, ч. 1 ст. 117 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, изложенными в решении суда, относительно справедливости назначенного Ц. наказания.
Представленная административным ответчиком в материалы дела характеристика на осужденного Ц. от 02.08.2018 свидетельствует о том, что осужденный обязанности, установленные в УИК РФ и ПВР ИУ, выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив, имеет положительную динамику исправления.
В характеристике от 06.09.2018 Ц. оценен отрицательно, указано на наличие у него 1 нарушения порядка отбывания наказания.
При этом, из справки, составленной начальником отряда N 1 М. 06.09.2018, и его показаний в суде следует, что свое ходатайство о назначении Ц.. за рассматриваемое нарушение порядка отбывания наказания в виде помещения в штрафной изолятор он мотивировал уже допущенным на тот момент Ц. нарушением порядка отбывания наказания.
Поскольку постановлением старшего помощника Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.. от 24.10.2018 взыскание в виде выговора устно, объявленного осужденному Ц.. начальником отряда М. 06.09.2018 за вмененное осужденному нарушение распорядка дня 05.09.2018 в 07 час. 10 мин., отменено, следует считать, что до применения к Ц.. оспариваемого взыскания он к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания не привлекался.
Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Ц. в исправительном учреждении до вынесения оспариваемого постановления, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется.
Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.
При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО является чрезмерным.
В этой связи, принимая во внимание все изложенное в совокупности, судебная коллегия находит оспариваемое постановление противоречащим приведенным нормам Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушающим права административного истца, в связи с чем отменяет постановленное по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального права и на основании ч. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принимает новое решение об удовлетворении административного иска.
Поскольку решение принимается в пользу административного истца, то в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 рублей - 300 рублей при подаче иска и 150 рублей - при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление от 06 сентября 2018 года врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области У. о водворении в штрафной изолятор Ц. на 5 суток.
Взыскать с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу Ц. 450 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
