Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Булыгиной Е.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Веры Ивановны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области,
по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Веры Ивановны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Смирновой Веры Ивановны к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шамахиной Ольге Владимировне, Ляминой Анастасии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года изменить в части размера исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 66449 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Шамахиной О.В., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Шамахиной О.В. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N *.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в её адрес простой почтовой корреспонденцией 20 октября 2017 года.
Однако, несмотря на установленный согласно пункту 2 указанного постановления 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, 16 октября 2017 года были списаны денежные средства с банковского счета, открытого на её имя в ПАО "***", куда поступает пенсия и ежемесячные выплаты как ветерану труда.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению о возбуждении исполнительного производства, полагала нарушенным её право на добровольное исполнение требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления, которое не могло быть получено в связи с тем, что она находилась в период с 13 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года за пределами Печенгского района.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" с банковского счёта списывались все поступающие на него денежные средства, притом, что иных доходы она не имеет.
Кроме того, указала, что обращение взыскания на пенсию в размере 50% не отвечает требованиям закона и не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, учитывая, что размер ее пенсии и установленную постановлением Правительством Мурманской области от 07 ноября 2017 года величину прожиточного минимума в Мурманской области.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, административный истец окончательно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Шамахиной О.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления от 01 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа, а также непредоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Ляминой А.А. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2017 года и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2017 года.
Определением судьи от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России по Мурманской области N 7.
Определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привечен судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Лямина А.А. (л.д. 117).
Административный истец Смирнова В.И. и ее представитель по доверенности Горбунова Л.С. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Морозова И.Н. в судебном заседании административный иск не признала, указав на законность действий судебных приставов-исполнителей.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Лямина А.А. возражала против удовлетворения заявленных Смирновой В.И. требований.
Административное дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Шамахиной О.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Мурманской области N 7, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Смирнова В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
Считает, что список внутренних почтовых отправлений ОСП Печенгского района от 01 ноября 2017 года не является надлежащим доказательством уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Ссылаясь на пункты 10 и 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, полагает, что при доставке простой почтовой корреспонденции до почтового ящика невозможно установить как факт его вручения адресату, так и дату его получения, с которой идет исчисление срока для добровольного исполнения.
Приводит довод о недопустимости применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения.
Кроме того, полагает, что вопреки выводам суда обращение 27 ноября 2017 года с заявлением об уменьшении размера удерживаемой суммы не свидетельствует об осведомленности о предоставленном ей 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Морозова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Смирнова В.И., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Лямова А.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Шамахина О.В., представитель Межрайонной ИФНС России по Мурманской области N 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N *-ИП от 01 ноября 2017 года, возбужденного ОСП Печенгского района в отношении должника Смирновой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года на основании поступившего на исполнение исполнительного листа N* от 29 сентября 2017 года, выданного Печенгским районным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Шамахиной О.В. возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении Смирновой В.И. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Мурманской области N 7 налогов и сборов, включая пени в размере 1292333 рубля.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2017 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику простой почтовой корреспонденцией 02 ноября 2017 года по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 101, 102).
Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства Смирновой В.И., находящиеся на счете *, открытом на имя должника в Мурманском отделении N * ПАО "***".
07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шамахиной О.В. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, постановление направлено в УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области.
10 ноября 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Шамахиной О.В., в связи с поступившей в этот же день посредством факсимильной связи справки пенсионного органа о поступлении пенсии в размере * рублей * копеек на вышеуказанный расчетный счет.
15 ноября 2017 года произведено распределение денежных средств в размере 19957 рублей 43 копеек, взысканных со Смирновой В.И. и зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению N * от 10 ноября 2017 года.
11 декабря 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области Ляминой А.А. удовлетворено ходатайство Смирновой В.И. об уменьшении суммы удержаний по исполнительному производству до 30%, этим же днем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% от 07 ноября 2017 года и постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму основного долга в размере 1272 304 рублей 58 копеек ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника.
22 декабря 2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ляминой А.А. было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в размере 10618 рублей 24 копеек, взысканных со Смирновой В.И. и зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению N * от 21 декабря 2017 года, денежные средства возращены платежным поручением N * от 27 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ляминой А.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 47061 рубль 32 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляминой А.А. в указанное выше постановление внесено изменение в части суммы исполнительского сбора, размер которого составил 88598 рублей 84 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Смирнова В.И. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа не получала, в связи с чем нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок. В связи с этим, взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, являются незаконными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений выше приведенного законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений законодательства в обжалуемых действиях, в том числе при принятии обжалуемого постановления судебными приставами-исполнителями не допущено, требования исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не были должником выполнены.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении Смирновой В.И. о возбуждении исполнительного производства, в результате чего она была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был представлен список внутренних почтовых отправлений от 01 ноября 2017 года с почтовым штемпелем ФГУП "Почта России", из которого следует, что 02 ноября 2017 года Смирновой В.И. по адресу: пгт ..., было направлено простое письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 101, 102).
Сведений о получении должником направленной данным письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку, как обоснованно установлено судом, Смирновой В.И. было известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, что следует из обращений должника в ОСП Печенгского района от 10 ноября и 27 декабря 2017 года, в связи с чем не является основанием для признания незаконными обжалуемых административным истцом действий (решений) судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.
Утверждение подателя жалобы о допущенном нарушении прав должника на добровольное исполнение требований, в связи с применением судебным приставом-исполнителем Шамахиной О.В. мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на пенсию и иные доходы (постановление от 03 ноября 2017 года), не свидетельствует об указанном обстоятельстве, принимая во внимание, что принятые меры отменены постановлением от 10 ноября 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения решения суда не означает невозможность установления должнику срока для исполнения такого решения в добровольном порядке и взыскания исполнительского сбора, в случае требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Поскольку, Смирновой В.И. судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, имущественное положение, сложившуюся жизненную ситуацию в связи со смертью супруга, длительное отсутствие по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 66 449 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирновой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
