Определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года №33а-11330/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-11330/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевская О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному делу N 2а-365/2021 по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения,
по частной жалобе административного истца Пикалова Павла Евгеньевича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство
установил:
Пикалов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия (бездействие) Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области по проведению без законных оснований проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении Пикалова П.Е., неознакомлению его с материалами проверки сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за период с 2016 по 2018 годы; непроведению обязательного собеседования с Пикаловым П.Е. при наличии такого ходатайства; ненаправлению его ходатайств в рабочую группу Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области; бездействие секретаря рабочей группы по информированию Пикалова П.Е. о месте и времени заседания рабочей группы; действия Комиссии координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях Свердловской области, рабочей группы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях Свердловской области по проведению заседания в отсутствие данных о надлежащем уведомлении Пикалова П.Е.; решения о выявлении нарушений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Пикалова П.Е., отраженного в выписке N 3 от 19 июня 2020 года из протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-365/2021.
Кроме того, Пикалов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия (бездействие) Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области по проведению проверки по факту возможного конфликта интересов, неознакомлению истца с материалами проверки, непроведению с ним собеседования, нерассморению ходатайств Пикалова П.Е., неуведомлению истца о проведении в отношении него проверки; бездействие секретаря рабочей группы по информированию Пикалова П.Е. о месте и времени заседания рабочей группы; действия Комиссии координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по проведению заседания и рассмотрению вопроса о возможном конфликте интересов в отсутствие надлежащего уведомления истца; действия рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по принятию решения о выявлении в действиях Пикалова П.Е. нарушения несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов и соответствующее решение, отраженное в выписке N 4 от 19 июня 2020 года из протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии. Также просит признать незаконным участие Ш. и Е. в заседании и голосовании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области 10 сентября 2020 года. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело N 2а-792/2021.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2а-365/2021.
16 апреля 2021 года от административного истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований административного истца, заявленных в рамках административного дела N 2а-792/2021.
Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что основания для объединения административных дел в одно отсутствовали, поскольку административные иски не содержат однородных требований. Так в первом случае предметом иска является вопрос достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера истца и членов его семьи, а во втором - урегулирование предотвращения вопроса конфликта интересов.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопросы, касающиеся объединения административных дел и выделения административных исковых требований, урегулированы положениями статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство.
Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности выделения части требований в отдельное производство, усмотрев возможность рассмотрения спора в одном производстве.
Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что административное дело N 2а-365/2021 рассмотрено по существу 29 июня 2021 года.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пикалова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка