Определение Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-11326/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-11326/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-425/2021 по административному иску Тарасова Дениса Юрьевича к прокурору Октябрьского района города Екатеринбурга о признании незаконным представления и возложении обязанности,
по частной жалобе административного истца Тарасова Дениса Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Тарасов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга N 97ж-2021 от 25 февраля 2021 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы административного истца. Административному истцу разъяснено право ООО "КБ-Технологические системы" обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Считая определение судьи незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что оспариваемое представление прокурора затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено на имя генерального директора ООО "КБ-Технологические системы" - Тарасова Д.Ю., на которого прокурором возложено выполнение обязанности по устранению допущенных нарушений, с чем заявитель не согласен.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемым предписанием прокурора не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Тарасова Д.Ю., как физического лица.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции не соглашается, поскольку судьей не было учтено, что Тарасов Д.Ю. является генеральным директором ООО "КБ-Технологические системы", соответственно данное предписание возлагает на него обязанности по его исполнению как на должностное лицо.
При этом принимая во внимание характер спорных правоотношений - ненадлежащее исполнение государственного контракта, заключенного с юридическим лицом, предмет заявленных истцом требований и субъектный состав спора, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) после вступления названного в силу Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а административное исковое заявление Тарасова Дениса Юрьевича к прокурору Октябрьского района города Екатеринбурга о признании незаконным представления и возложении обязанности - возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Тарасова Дениса Юрьевича отменить.
Возвратить административное исковое заявление Тарасова Дениса Юрьевича к прокурору Октябрьского района города Екатеринбурга о признании незаконным представления и возложении обязанности лицу, его подавшему.
Разъяснить Тарасову Денису Юрьевичу право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка