Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11325/2020
7 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе представителя Центрального Банка ФИО5
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации по не принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "Согласие" по заявлению ФИО1 от <дата> в установленные в КоАП РФ сроки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать предписание ООО СК "Согласие" об открытии кассы в Красноярском филиале.
В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> представил заявление о допущенном ООО СК "Согласие" нарушении страхового законодательства (ему не была обеспечена возможность получения страхового возмещения в кассе страховщика). Однако сотрудниками ЦБ РФ мер к своевременному рассмотрению вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного Общества, а также о внесении в адрес последнего предписания об открытии кассы в Красноярском филиале принято не было.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО6 просит данный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить как незаконное, в иске отказать в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указал на то, что судом не дана оценка действиям самого заявителя, который обратился с заявлением только <дата>, спустя месяц после даты совершения предполагаемого правонарушения (<дата>). Бездействия со стороны должностных лиц Банка допущено не было, заявление ФИО1 было рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, неясно, какие именно права заявителя подлежат восстановлению.
В апелляционной жалобе ФИО8, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в той части, в которой в удовлетворении предъявленных требований было отказано, настаивает на их удовлетворении. Полагает, что ЦБ РФ как надзорный орган по установлении факта допущенного страховой компанией нарушения должен принять все необходимые меры к устранению выявленных недочетов, в том числе выдать обозначенное предписание.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца - ФИО8, представителя Центрального банка Российской Федерации - ФИО7, настаивавших на выдвинутых ими доводах, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как следует из смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 32.5 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <дата> N, ч. 9 ст. 76.1, ч. 2 ст. 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от <дата> N 86-ФЗ, Центральный Банк России является лицом, уполномоченным на осуществление надзора за деятельностью субъектов страхового дела. В рамках реализации контрольных полномочий Банк при выявлении нарушения страхового законодательства вправе выдавать обязательные предписания об устранении нарушения с указанием сроков его исполнения, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Именно в данный надзорный орган и обратился <дата> ФИО1 с заявлением по факту допущенного ООО СК "Согласие" нарушения, выразившегося в том, что вопреки волеизъявлению получателя страхового возмещения на получение причитающихся сумм в кассе страховщика, денежные средства были перечислены <дата> на его имя через ФГУП "Почта России". В связи с этим просил рассмотреть вопрос о привлечении страховой компании к административной ответственности, а также выдать предписание об организации кассы в Красноярском филиале страховщика.
В рамках рассмотрения указанного заявления Банком России в адрес ООО СК "Согласие" <дата> и <дата> были направлены запросы, по получении требуемой информации <дата> ФИО1 дан ответ. В возбуждении же дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, было отказано в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее определение от <дата> N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ч. 1. п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.
Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, указанный протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "Согласие" в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Это, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Банка, несомненно повлекло нарушение прав административного истца на защиту его интересов как потенциально потерпевшей стороны.
При этом реальная возможность осуществления контролирующим органом требуемых действий подтверждается тем фактом, что при подготовке <дата> ответа заявителю должностные лица Банка уже располагали всей необходимой информацией (получены ответы на запросы) для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем соответствующих мер административным ответчиком не принималось. Только <дата> сотрудником Банка было вынесено упоминавшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по формальному основанию - истечение срока привлечения к административной ответственности.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что одной из причин, обусловивших невозможность рассмотрения вопроса о привлечении страховщика к административной ответственности в оговоренные законом сроки, явилось несвоевременная подача ФИО1 заявления (спустя месяц после допущенного, по его мнению, нарушения).
Является несостоятельной и ссылка на то, что столь длительное рассмотрение обозначенного вопроса было связано с временными затратами на прохождение документов, в том числе между структурными подразделениями ЦБ РФ. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины несоблюдения срока Банком, являющегося как надзорный орган профессиональным участником страховых правоотношений. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении является вопросом его внутренней организации работы.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче страховщику предписания об организации кассы в Красноярском филиале, как на том настаивали ФИО1 и его доверенное лицо как в рамках административного иска, так и апелляционной жалобы.
Согласно абз. 3 ст. 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций (в том числе субъектов страхового дела), за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем действующим законодательством, в частности, приводившимися ранее нормативными правовыми актами, за страховщиком не закреплена обязанность по организации касс по требованию получателей страховых сумм (определение структурной организации относится к хозяйственной деятельности самого страховщика), а соответственно у Банка отсутствуют правовые основания для оформления требуемого заявителем предписания.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Центрального Банка ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
