Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года №33а-11324/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-11324/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Шибановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года административное дело N 2а-1455/2021 по апелляционной жалобе Болотиной Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 февраля 2021 года в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Болотиной Наталье Евгеньевне о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании с Болотиной Н.Е. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 977 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в сумме 122 руб. 83 коп. за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику Болотиной Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки марка, регистрационный номер N..., который является объектом налогообложения, и на который за 2017 год ей был начислен транспортный налог в сумме 13 977 руб. 68 коп., который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 февраля 2021 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с Болотиной Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 977 руб. 68 коп. и пени по транспортному налогу в размере 122 руб. 83 коп., а всего 14 100 руб. 51 коп., а также с Болотиной Н.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 564 руб. 02 коп. (л.д. 58-63).
В апелляционной жалобе Болотина Н.Е. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, административный ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Кроме того, при расчете транспортного налога за 2017 год налоговый орган завысил размер налоговой ставки, что привело к необоснованному завышению размера недоимки. Вместе с тем по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 12 апреля 2019 года по делу N 2а-452/2019 с Болотиной Н.Е. в счёт оплаты транспортного налога за 2017 год было взыскано 21 035 руб. 32 коп.
Административный ответчик, Болотина Н.Е., в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Хузина А.Р., действующего по доверенности.
Представитель административного ответчика - Хузин А.Р., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - Константинов А.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
С учетом приведенной нормы права и цены административного иска определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 1-3).
Вместе с тем, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Правовые нормы главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Из материалов административного дела следует, что копия определения суда от 09 декабря 2020 года (л.д. 1-3) о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административным ответчиком не получено (л.д. 21), направленный в адрес административного ответчика почтовый конверт возвращён в суд "по иным обстоятельствам" (л.д. 76-77).
Это обстоятельство свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на представление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений.
Между тем, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложены документы, относящиеся к предмету спора, подлежащие исследованию и оценке судом при вынесении решения по делу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), ст. 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Принимая во внимание, что порядок применения налоговым органом при расчете транспортного налога за 2017 год налоговой ставки и обстоятельства оплаты административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2017 год по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградской области от 12 апреля 2019 года по делу N 2а-452/2019, не исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, оценивать доводы административного ответчика, то решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1455/2021, отменить.
Административное дело N 2а-1455/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Болотиной Наталье Евгеньевне о взыскании транспортного налога и пени направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка