Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 года №33а-11322/2020, 33а-533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33а-533/2021
"21" января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Абдрахмановой Надежды Евгеньевны, Курочкиной Анны Анатольевны к начальнику Межрайонного ОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам -исполнителям Межрайонного ОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Резвановой Е.В., Залевской А.В., УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений должностных лиц
по апелляционной жалобе представителя Абдрахмановой Н.Е., Курочкиной А.А. - Сушкова В.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Абдрахманова Н.Е., Курочкина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного ОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, судебным приставам - исполнителям Межрайонного ОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Резвановой Е.В., Залевской А.В., УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений должностных лиц.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления, поступившего в Межрайонный ОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту МОСП по г. Топки и Топкинскому району) 02.04.2020 по гражданскому делу N 2-77/2019, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020, в котором было указано только одно требование без указания способа и порядка его исполнения, а также срока для добровольного исполнения.
03.04.2020 судебным приставом - исполнителем Залевской А.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020, которое было направлено им 16.04.2020.
Административные истцы полагают, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 30 и ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), содержит только одно требование из четырех, не содержит перечень гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, подлежащих восстановлению с 01.01.2019, не содержит способ и порядок его исполнения, установленный срок для обжалования постановления не соответствует требованиям ст. 122 Закона об исполнительном производстве.
В связи с указанными нарушениями административные истцы обратились с жалобой на постановления и действия судебных приставов - исполнителей к старшему судебному приставу Кустовой Е.А.
20.05.2020 постановлением старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району в удовлетворении жалобы отказано, действия судебных приставов - исполнителей признаны правомерными.
Однако, сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе у них нет.
Административные истцы просят признать жалобу обоснованной.
отменить полностью как несоответствующие требованиям ст.30, 105 Закона об исполнительном производстве, заявлению взыскателей от 02.04.2020 и исполнительному документу серии ФС N 025252050, выданному Топкинским городским судом 16.03.2020:
- постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Резвановой Е.В. от 03.04.2020 N 26842/20/42023-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 025252050;
- постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Залевской А.В. от 15.05.2020 N 42023/20/128206 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2020 N 926842/20/42023-ИП;
2) признать бездействие судебных приставов-исполнителей Резвановой Е.В. и Залевской А.В. при исполнении исполнительного документа серии ФС N 025252050 незаконным, а их отказ в совершении действий по исполнению требований исполнительного документа серии ФС N 025252050 в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 105 Закона об исполнительном производстве, неправомерным;
3) разъяснить судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району Залевской А.В. способ и порядок исполнения требований исполнительного документа серии ФС N 9025252050.
4) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Залевскую А.В. принять новое решение о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.30, ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС N 025252050 и с учетом разъяснения исполнительного документа;
5) отменить полностью, как несоответствующее требованиям, постановление начальника МОСП по г Топки и Топкинскому району - старшего судебного пристава Кустовой Е.А. от 20.05.2020 N 42023/20/130383 об отказе в удовлетворении жалобы, признании действий правомерными;
6) обязать начальника МОСП по г Топки и Топкинскому району - старшего судебного пристава Кустову Е.А.:
определить меры в целях устранения нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Резвановой Е.В. и Залевской А.В. при исполнении исполнительного документа серия ФС N 025252050;
принять меры по привлечению судебного пристава исполнителя Резвановой Е.В. и Залевской А.В., действия(бездействия) которых признаны незаконными, а отказ в совершении действий - неправомерным, к дисциплинарной ответственности.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Абдрахмановой Н.Е., Курочкиной А.А. - Сушков В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2020 была направлена только одному взыскателю Казаковой Н.В., что является нарушением прав остальных взыскателей на его обжалование.
Полагает, что судом в нарушении правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом не был привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО28
Считает, что решение было принято незаконным составом суда, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судье административным истцам было необоснованно отказано.
На апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица ООО "Топкинский цемент" Зарыповой О.Н. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных истцов Сушкова В.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Абдрахмановой Н.Е., Курочкиной А.А. - Сушков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, административный ответчик Кустова Е.А., представитель заинтересованного лица ООО "Топкинский цемент" Зарыпова О.Н., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно абз.3 ст.6.5 Закона об органах принудительного исполнения, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 в МОСП по г.Топки и Топкинскому району поступил исполнительный лист ФС N 025252050 содержащий требования: признать незаконным в части касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" приказа ООО "Топкицемент" N 129 от 17.10.2018 "Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации".
Признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам работниками - машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" от 19.10.2018, заключенные между ООО "Топкинский цемент" и ФИО11, Абдрахмановой Н.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Курочкиной А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Обязать ООО "Топкинский цемент" восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с условиями, действовавшими до издания приказа ООО "Топкинский цемент" N 129-от 17.10.2018 "Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации" и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19.10.2018 начиная с 01.01.2019 и до утверждения отчета о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол".
Признать недействительными, а именно: не соответствующими требованиям ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах цеха "Помол" ООО Топкинский цемент", утвержденные протоколом комиссии ООО "Топкинский цемент" по организации и проведению специальной оценки условий труда от 17.09.2018 (т.1 л.д.80-83).
03.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Резвановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26842/20/42023-ИП, где предметом исполнения указано - обязать ООО "Топкинский цемент" восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с условиями, действовавшими до издания приказа ООО "Топкинский цемент" N 129-от 17.10.2018 "Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации" и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19.10.2018 начиная с 01.01.2019 и до утверждения отчета о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" (т.1 л.д.28-29).
03.04.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Залевской А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены уточнения в части взыскателей. Допущенная описка возникла в связи с невозможностью отражения в программном обеспечении АИС ФСССП по одному исполнительному листу нескольких взыскателей (т.1 л.д.115-116).
27.04.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Залевской А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26842/20/42023-ИП (т.1 л.д.121).
14.05.2020 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.117-118).
15.05.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Залевской А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены уточнения в части изложения описательной части исполнительного документа (л.д.119-120).
21.07.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Бочаровой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26842/20/42023-ИП (т.1 л.д.191).
20.05.2020 постановлением начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району - старшим судебным приставом Кустовой Е.А. N 75/20/АЖ в рамках исполнительного производства N 26842/20/42023-ИП действия судебных приставов-исполнителей признаны правомерными, взыскателям Абдрахмановой Н.Е. и Курочкиной А.А. отказано в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.237-239).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
При этом, оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 в рамках наличия правовых оснований для его принятия, судебная коллегия отмечает, что согласно данных исполнительного листа ФС N 025252050 на должника ООО "Топкинский цемент" возлагалась одна обязанность.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 по делу N 2-77/2019, приказ ООО "Топкинский цемент" N 129 от 17.10.2018 "Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации", в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол", признан незаконным.
Дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками - машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха "Помол" от 19.10.2018 заключенные между ООО "Топкинский цемент" и ФИО11, Абдрахмановой Н.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Курочкиной А.А., ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО21, а также результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах цеха "Помол" ООО "Топкинский цемент", утвержденные протоколом комиссии ООО "Топкинский цемент" по организации и проведению специальной оценки условий труда от 17.09.2018 признаны судом недействительными.
Иных обязанностей, возлагаемых на ООО "Топкинский цемент" апелляционное определение не содержит.
Соответственно, данные три требования не требуют совершения каких-либо дополнительных действий со стороны должника ООО "Топкинский цемент" по исполнительному производству.
При этом, доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 была указана только одна обязанность, возложенная на должника и не указаны иные данные из исполнительного листа, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Данная описка устранена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 15.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что в свою очередь не противоречит ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителей не нарушает, неточное изложение в постановление о возбуждении исполнительного производства описательной части исполнительного документа технически устранено, в связи с чем нарушение прав заявителей с учетом фактических обстоятельств не допущено.
Ввиду отсутствия негативных последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства, права заявителя не нарушены, иное заявителем не доказано, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 и постановления от 15.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2020 незаконными судебная коллегия не усматривает, в связи с чем требования заявителя обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
При этом, в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ представителем Сушковым В.П. не доказано нарушение прав административных истцов имевшимся по его мнению бездействием судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного производства, поскольку разъяснение судебного постановления по смыслу положений ст. 433 ГПК РФ осуществляется лишь тогда, когда оно подлежит исполнению, его окончание в связи с фактическим исполнением свидетельствует об отсутствии оснований для его разъяснения.
Поскольку материалы дела содержат данные о фактическом исполнении решения суда, что в свою очередь свидетельствует о ясности содержащихся в исполнительном документе требований, разъяснения выданного на основании постановленного решения суда исполнительного листа не требуется.
Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что разъяснение порядка и способа исполнения требований исполнительного производства в рамках рассмотрения административного иска не производится.
При этом, требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию нового решения о возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 75/20/АЖ от 20.05.2020, вынесенного начальником МОСП по г.Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. по результатам рассмотрения жалобы административных истцов.
Указанное постановление принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию. Административные истцы по сути оспаривают постановление, не соглашаясь с приведенными в обоснование отказа в удовлетворении жалобы доводов, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение является законным, принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО27., которая 21.07.2020 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а также что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена только одному взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не является предметом оценки при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего административного дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец реализовал, предоставленное КАС РФ, право на отвод судьи, однако определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи в связи с отсутствием правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия.
Нарушений ст. 31 КАС РФ не установлено.
Иные доводы представителя административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам представителя Сушкова В.П. не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка