Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1132/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.
при секретаре Жирнове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсепяна С.Е. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Овсепяна С.Е.? адвоката Хачатуряна Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей административного ответчика Нефедовой И.И. и Тумаевой К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Овсепян С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года об оценке имущества должника по исполнительному производству NN.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении Овсепяна С.Е., возбуждено исполнительное производство от 20 апреля 2018 года N N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".
15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ковылиным А.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка объекта недвижимости, принадлежащего Овсепяну С.Е., составляет <данные изъяты> рублей. С этой оценкой должник Овсепян С.Е. не согласен, считает ее заниженной, поскольку суд, постановивший в отношении него решение, принял во внимание оценку, произведенную еще в 2010 году, однако должник имущество отремонтировал, в связи с чем его стоимость увеличилась.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Овсепян С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно заявитель указывает, что судом не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, оценка имущества произведена на основании решения суда и судебный пристав не вправе изменять начальную продажную цену имущества.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова в отношении Овсепян С.Е. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с него в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств и обращение взыскания, в том числе на нежилое помещение площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: город <адрес>, путем продажи его с публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, в соответствии с которым, установлена стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявлении их несостоявшимися и проведении повторных публичных торгов, также из заявления не усматривается, что изменение цены заложенного имущества имело место после вступления в законную силу решения суда.
Из иска следует, что Овсепян С.Е. изначально не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной решением суда. При таких обстоятельствах, указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не может быть пересмотрена судебным приставом-исполнителем.
Из решения Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года следует, что Овсепян С.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, своих возражений по поводу стоимости имущества не представлял, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии спора по поводу стоимости имущества.
Доводы административного истца о том, что судом не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения средней рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно отклонены судом, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и ходатайство фактически направлено на оспаривание решения суда в указанной части, что осуществляется в ином порядке - путем обжалования судебного решения.
Довод представителя административного истца о том, что истец в настоящее время пытается восстановить срок на апелляционное обжалование указанного решения, правового значения не имеет.
Кроме того, представитель истца пояснил, что в Тверской районный суд города Москвы в рамках рассмотренного гражданского дела Овсепян С.Е. не обращался с заявлением об изменении начальной продажной цены, административный истец полагал, что это возможно сделать в рамках административного дела путем обжалования действий судебного пристава.
Требование заявителя о назначении судебно-товароведческой экспертизы суд также посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что рыночная стоимость имущества заявителя является заниженной, а само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
