Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1132/2020
25 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием Егоровой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Егоровой О.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Егоровой О.Ф. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в сумме 6800 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 123 рубля 99 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4410 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 80 рублей 41 копейка, а всего 11414 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в 2017 году на Егорову О.Ф. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем она в указанный период признавалась плательщиком транспортного налога. Кроме того, на Егорову О.Ф. в 2017 году было зарегистрировано следующее имущество: строение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем в названный период она признавалась плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно произведенному Инспекцией расчету за 2017 год транспортный налог, исчисленный от названного транспортного средств, составил 4410 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составил 6800 рублей. Инспекцией в адрес Егоровой О.Ф. было направлено налоговое уведомление N <...> от 12 сентября 2018 года с предложением уплатить исчисленные налоги в указанных выше размерах в срок не позднее 3 декабря 2018 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было. 26 февраля 2019 года Инспекцией в адрес Егоровой О.Ф. было направлено требование N <...>, сформированное по состоянию на 13 февраля 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 9 апреля 2019 года недоимки по налогам в указанных размерах, а также начисленных пеней по налогу на имущество в сумме 123 рубля 99 копеек, пеней по транспортному налогу в сумме 80 рублей 41 копейка, которое также в добровольном порядке Егоровой О.Ф. исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой О.Ф. указанной выше задолженности, однако выданный 19 июля 2019 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими от Егоровой О.Ф. возражениями относительно его исполнения, что явилось поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Егоровой О.Ф. в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность в общей сумме 11414 рублей 40 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6800 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 123 рубля 99 копеек, транспортный налог за 2017 год в сумме 4410 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 80 рублей 41 копейка; с нее же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457 рублей.
В апелляционной жалобе Егорова О.Ф. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Егорова О.Ф. указала, что решение судом первой инстанции необоснованно принято в ее отсутствие, несмотря на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, о чем сообщила суду по телефону. В результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности представить возражения и доказательства относительно незаконно предъявленных к ней Инспекцией требований.
Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Егоровой О.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, квартира.
В силу пункта 1 статьи 409, пункта 1 статьи 363 НК РФ налог на имущество физических лиц и транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом в целях исчисления каждого из указанных видов налога признается календарный год (статьи 405, 360 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Егорову О.Ф. в 2017 году было зарегистрировано транспортное средство автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, строение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем в названный период она признавалась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Согласно произведенному Инспекцией расчету транспортный налог за 2017 год, исчисленный от названного выше транспортного средства, составил 4410 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составил 6800 рублей, в том числе исчисленный от строения с кадастровым номером <...> - 5068 рублей, от квартиры с кадастровым номером <...> - 1732 рубля.
28 сентября 2018 года Инспекцией в адрес Егоровой О.Ф. было направлено налоговое уведомление N <...>, сформированное по состоянию на 12 сентября 2018 года, с предложением уплатить исчисленные налоги в указанных выше размерах в срок не позднее 3 декабря 2018 года, однако оно в добровольном порядке исполнено не было.
26 февраля 2019 года в адрес Егоровой О.Ф. Инспекцией было направлено требование N <...>, сформированное по состоянию на 13 февраля 2019 года, о необходимости уплаты в срок до 9 апреля 2019 года недоимки по налогам в указанных размерах, а также начисленных пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 80 рублей 41 копейка, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за аналогичный период в сумме 123 рубля 99 копеек, которое ею также в добровольном порядке исполнено не было.
Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Егоровой О.Ф. указанной выше задолженности, однако выданный 19 июля 2019 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими от Егоровой О.Ф. возражениями относительно его исполнения.
Расчет налогов и пеней произведен Инспекцией в соответствии с законом, признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным по праву, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии также не имеется.
Установив, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 4410 рублей, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 80 рублей 41 копейка, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6800 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 123 рубля 99 копеек в срок, указанный налоговым органом в требовании, Егоровой О.Ф. исполнена не была, сроки и порядок обращения за взысканием задолженности в судебном порядке Инспекцией соблюдены, суд первой инстанции правомерно заявленные ею требования удовлетворил.
Размер государственной пошлины в сумме 457 рублей, подлежащей взысканию с Егоровой О.Ф. в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ правильно определен в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой О.Ф. о незаконности принятого решения в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие по уважительной причине судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в начавшемся судебном заседании 20 ноября 2019 года по ходатайству Егоровой О.Ф., принимавшей участие в судебном заседании, был объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года для предоставления ей возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и вызова представителя административного истца в судебное заседание.
В судебном заседании, продолженном 26 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут, в связи с неявкой Егоровой О.Ф. по состоянию здоровья вновь был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 27 ноября 2019 года.
27 ноября 2019 года в продолженное после перерыва судебное заседание Егорова О.Ф., извещенная надлежащим образом о перерыве, не явилась, посредством телефонограммы просила в связи с наличием у нее высокого давления отложить судебное заседание до второй половины того же дня. О наличии у нее доказательств болезни, препятствующей участию в судебном заседании, Егорова О.Ф. суду первой инстанции не сообщила, указав лишь, что обратится к врачу в случае, если суд откажет в переносе судебного заседания.
Однако в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Егоровой О.Ф. представлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Егоровой О.Ф.
К апелляционной жалобе Егоровой О.Ф. была приложена копия справки ГОБУЗ "ЦГКБ" Поликлиника N <...> (без номера и даты) о том, что в период с 27 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года она находилась на амбулаторном лечении в названной поликлинике.
К частной жалобе на определение Новгородского районного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Егоровой О.Ф. была приложена копия направления ГОБУЗ "ЦГКБ" Поликлиника N <...> (без номера и даты) на госпитализацию Егоровой О.Ф. в <...> отделение.
Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Егоровой О.Ф. не представлено доказательств в подтверждение того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании 27 ноября 2019 года, а само по себе прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о том, что Егорова О.Ф. не могла по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и участвовать в нем. Также Егорова О.Ф. не была лишена возможности дать свои объяснения в письменной форме либо вести дело через представителя.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой О.Ф. о том, что в результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности представить возражения и доказательства относительно незаконно предъявленных к ней Инспекцией требований, судебная коллегия отклоняет, так как Егоровой О.Ф. была предоставлена в период рассмотрения дела судом первой инстанции возможность представлять доказательства, давать свои объяснения как в письменной форме, так и в устной форме, а также реализовывать иные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, которые ей были разъяснены судом.
Изложенные Егоровой О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ее встречные исковые заявления к Инспекции об оспаривании действий, отмену постановленного решения также не влекут.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.
Между тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела встречное исковое заявление Егоровой О.Ф. в суд подано не было.
Из представленной Егоровой О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии почтового уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что встречное исковое заявление поступило в Новгородский районный суд Новгородской области 29 ноября 2019 года, т.е. после судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.
Ссылки Егоровой О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у нее задолженности по указанным налогам судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ею в материалы дела не представлено.
Более того, указанные доводы опровергаются представленными Инспекцией в материалы дела карточками расчетов с бюджетом местного уровня по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, подтверждающими наличие недоимки по данным видам налогов по состоянию на 25 ноября 2019 года.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов о состоятельности данных доводов Егоровой О.Ф. не свидетельствуют, поскольку подтверждают уплату налогов и пеней за иные налоговые периоды.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: И.А.Алещенкова
Судьи: Е.И.Комаровская
Л.В.Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
