Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1132/2020
город Мурманск
27 мая 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мильшина С.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И. В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца - Межрегионального территориального управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай Ирины Валентиновны о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И. В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 13 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И.В. в рамках исполнительного производства 186694/19/51001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 018050301 от 08 октября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу N 2-65/2019, об устранении нарушений требований к содержанию здания и земельного участка, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла выносить данное постановление, поскольку вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, подлежит выяснению в суде при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом обратило внимание, что 02 декабря 2019 года в адрес ОСП направлялась информация о невозможности исполнения решения по причинам, не зависящим от Управления. Кроме того, в 2018 году Управлением предпринимались меры по списанию объекта недвижимости, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, а затем - на 2017-2019 годы, на основании Постановления Правительства РФ N 227-р от 08 февраля 2017 года.
В дальнейшем указанный объект недвижимости на основании распоряжения Росимущества N 173-р от 28 марта 2019 года передан для совершения юридических и иных действий АО "*", по данным которого продажа объекта недвижимости планировалась на четвертый квартал 2019 года, в связи с чем на 2019 год Управлению не выделялись денежные средства на демонтаж объекта недвижимости.
Также указало, что в случае, если АО "*" не реализует данный объект, Управление инициирует вопрос по отмене распоряжения Росимущества и принятия решения о проведении работ по сносу. При этом полагает, что демонтаж здания возможен не ранее второго полугодия 2020 года, поскольку для этого требуется выполнить процедуру, в соответствие с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.
Просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора с Управления в размере 50 000 рублей и освободить административного истца от его уплаты.
Представитель административного истца Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. и Кузнецова Ю.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В., в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Мурманска - Могиленко Р.В. в судебном заседании полагала постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года законным и обоснованным, вопрос об освобождении Управления от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.
Обращает внимание, что с учетом сложившейся ситуации, длительности процедурных мероприятий по сносу капитального строения, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, и при наличии доведенного финансирования, демонтаж надземной части аварийного здания N 21, расположенного по * на земельном участке с кадастровым номером *, возможен не ранее второго полугодия 2020 года, в связи с чем полагает, что неисполнение в установленные сроки исполнительного документа произошло по причинам, не зависящим от должника.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ходотай И.В., представитель УФССП по Мурманской области Кузнецова Ю.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Администрации города Мурманска, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 018050301 от 08 октября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-65/2019, 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство 186694/19/51001-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года направлена в адрес должника Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заказным почтовым отправлением и получена 20 ноября 2019 года, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.
При этом должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, должник предупрежден о штрафной санкции (50 000 рублей), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Также должнику разъяснена необходимость в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах, влияющих на возможность добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, что явилось основанием для вынесения 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И.В. постановления о взыскании исполнительского сбора с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в размере 50000 рублей.
Полагая данное постановление незаконным ввиду отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке решения суда, административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, предоставления рассрочки или отсрочки его уплаты, либо для освобождения административного истца от его взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по устранению нарушений требований к содержанию здания и земельного участка, путем демонтажа надземной части аварийного здания N 21, расположенного по улице *.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела.
Доказательства принятия каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Избранный Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нельзя расценивать как принятие должником каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки должника на необеспечение финансированием не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Являются безосновательными и ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 05 апреля 2013 год N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия мероприятия согласно указанному Закону не проводились как после вступления решения суда в законную силу, так после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Шуминова Н.В.
N 33а-1132/2020
Дело N 2а-472/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Мурманск
27 мая 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мильшина С.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ходотай И. В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца - Межрегионального территориального управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ходотай И. В. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
