Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33а-1132/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к Бериловой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе представителя Бериловой Светланы Михайловны Кунавина Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Кунавина Е.Н., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бериловой С.М., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 127 804 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере 468,61 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2533,45 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 по 12.12.2016 в размере 2533,45 руб.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что Берилова С.М. является собственником земельных участков, нежилых зданий и квартир, а, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику исчислен земельный налог в размере 127 804 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 40 000 руб., подлежащие уплате за 2015 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, и направлено налоговое уведомление. В установленный срок налоги уплачены не были, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налогов начислены пени с направлением требований от 12.12.2016 N 5593 и от 13.12.2016 N 7859 об уплате налога и пени, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения. 23.06.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бериловой С.М. в пользу соответствующего бюджета суммы налога и пени в общем размере 170806,06 руб., который отменен 13.07.2017 по заявлению Бериловой С.М.. До настоящего времени задолженность административным ответчикам не погашена.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2018 производство по делу в части требований о взыскании с Бериловой С.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 40 000 руб. прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области от административного иска в указанной части.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 Тюрина Ю.Н. требования административного иска в остальной части поддержала. Пояснила, что кадастровая стоимость принадлежащего Бериловой С.М. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, определена в размере 8 520 237 руб. по состоянию на 01.01.2014. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастров стоимости от 13.12.2017 кадастровая стоимость данного земельного участка на основании отчета оценщика установлена в размере его рыночной стоимости 997400 руб. Названная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017, и исходя из этой кадастровой стоимости будет исчисляться земельный налог за 2017 год.
Представитель административного ответчика Кунавин Е.Н. считал требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Указал, что кадастровая стоимость земельного участка решением комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2017 установлена в размере 997 400 руб. по состоянию на 01.01.2014. А потому данная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете земельного налога, в том числе и за 2015 год, который подлежит перерасчету. Кроме того, требования об уплате налога и пени в адрес административного ответчика не направлялись, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания пени.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Бериловой С.М.
Обжалуемым решением Колпашевский городской суд Томской области административный иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области удовлетворил, взыскал с Бериловой С.М. задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 127 804 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере 468,61 руб., пени по налогу на имущество за период с 02.10.2015 по 12.12.2016 в размере 2533,45 руб., а также в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 3816,12 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кунавин Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 N 134, была определена неверно, что подтверждается отчетом ООО "Профаудитэксперт" от 21.11.2017, на основании которого решением комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию 01.01.2014 определена в размере 997400 руб. Считает, что измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014 и земельный налог за 2015 год подлежит исчислению исходя из данного размера кадастровой стоимости земельного участка.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области, а также административного ответчика Бериловой С.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Берилова С.М. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год. В связи с неуплатой установленных налогов в предусмотренные сроки ей обоснованно начислены пени. Требования об уплате налогов Бериловой С.М. в добровольном порядке не исполнено, недоимка в установленный срок не погашена. Проверив порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год, а также пени, начисленные на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации лица, владеющие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Решением Совета Колпашевского городского поселения от 26.06.2014 N 24 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение", которым предусмотрено, что земельный налог взимается от кадастровой стоимости земельных участков в размере 1,5 % для земельных участков, не перечисленных в подпункте "а" пункта 3 данного Положения.
В пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2013, Берилова С.М. является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /__/, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий.
Также Бериловой С.М. на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; квартира площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
В силу изложенного административный ответчик является плательщиком земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.
Из налогового уведомления N 67425710 от 27.08.2016, направленного в адрес Бериловой С.М., следует, что налоговым органом, среди прочего, произведено исчисление земельного налога в отношении указанного земельного участка в сумме 127 804 рублей, а также налога на имущество физических лиц в общей сумме 84676 руб., подлежащих уплате за 2015 год, предложено их оплатить в срок не позднее 01.12.2016.
В связи с неполной уплатой налогов в установленный срок в адрес Бериловой С.М. 16.12.2016 направлены требования от 12.12.2016 N 5593 и от 13.12.2016 N 7859 об оплате задолженности по налогам и пени со сроком исполнения до 14.02.2017 и 15.02.2017 соответственно, в том числе об оплате земельного налога в размере 127 804 руб., налога на имущество физических лиц в размере 69005 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 230,02 руб. и в размере 3508,70 руб. (11+23+3474), а также пени по земельному налогу в размере 426,01 руб. и 42,60 руб.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что указанные выше налоговое уведомление и требования были направлены административному ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Также налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд за взысканием налоговой задолженности с учетом определения от 13.07.2017 об отмене судебного приказа.
Учитывая, что недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 127 804 руб. не погашена, а налог на имущество физических лиц был оплачен несвоевременно, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного расчета налога и пени, обоснованно взыскал задолженность по земельному налогу и пене в заявленном налоговым органом размере.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что расчет земельного налога должен осуществляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 997400 руб., которая была установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2017 N 357, являлись предметом тщательной проверки суда первый инстанции, который пришел к верному заключению об их несостоятельности.
Так, одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков (в том числе и для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 приведенной нормы в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Определение понятия кадастровой стоимости содержится в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) и Федеральном законе от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (пункт 2 части 1 статьи 3). В соответствии с данными законоположениями кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке, в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из приведенных правовых предписаний следует, что федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельных участков, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 134 от 14.11.2014, вступившим в силу с 01.01.2015, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования "Город Томск") по состоянию на 01.01.2014, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ определена в размере 8 520 237,12 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.01.2018.
Берилова С.М., реализуя право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, 23.11.2017 обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой при Управлении Росреестра по Томской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 0815/17 от 08.08.2017, выполненном ООО "Профаудитэксперт".
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2017 N 357 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере 997 400 руб. по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с отчетом об оценке.
Статьей 24.10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, для целей налогообложения установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка в размере 997 400 руб. подлежит применению при определении налоговой базы для исчисления земельного налога за 2017 год, в котором подано соответствующее заявление. Решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 и внесение измененной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не дает права на корректировку налоговой базы по земельному налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
При изложенных данных, проверяя расчет суммы земельного налога за 2015 год, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции справедливо исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 520 237 руб., установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 134 от 14.11.2014, с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, утвержденной решением Совета Колпашевского городского поселения от 26.06.2014 N 24, и признал его верным (8 520237 руб. х 1,5% = 127 804 руб.).
Суждения представителя административного истца в апелляционной жалобе относительно незаконности кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 134 от 14.11.2014 по итогам государственной кадастровой оценки земель массовым методом, и достоверности кадастровой стоимости, которая установлена решением комиссии на основании отчета об оценке, во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оценочной деятельности.
В силу статей 13, 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения заявления заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения в этом случае не является.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя вопросы кадастровой оценки, в своих решениях неоднократно отмечал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определение от 03.07.2014 N 1555-О, постановление от 11.11.2017 N 20-П).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции представителя административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бериловой Светланы Михайловны Кунавина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
