Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-11321/2020, 33а-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-532/2021
судья: Тимофеева Е.С. N 33а-532
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1025/2020)
(42RS0037-01-2020-002309-22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Семенчука Виктора Леонидовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,
по апелляционным жалобам административного истца Семенчука В.Л., ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району-Лубягиной Е.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020,
УСТАНОВИЛА:
Семенчук В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Юргинского городского суда от 12.11.2019 в пользу Посторова М.П. с него взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 1130000 рублей. Посторову М.П. выдан исполнительный лист от 12.11.2019 о взыскании 1130000 рублей, на основании которого 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 15.05.2020 с 19.05 по 19.52, наложен арест на транспортное средство Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N, которое помещено на штрафную стоянку.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки, вынесенного 30.06.2020 утверждены, приняты результаты оценки в размере 716000 рублей в соответствии с отчетом от 27.06.2020 N 1145, составленным ООО "Адвокатъ" об оценке имущества. Оспариваемым постановлением нарушены его права, так как существенно занижена стоимость транспортного средства. При правильной, объективной оценке транспортного средства его стоимость практически полностью погашает задолженность в размере 1130000 рублей перед взыскателем Посторовым М.П.
Оценщиком не оценено транспортное средство объективно, неправильно указаны повреждения. Автомобиль оценщиком не был осмотрен, в связи с чем его выводы являются некорректными. Принятая оценка автомобиля - 716000 рублей не соответствует его реальной стоимости.
Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Лубягиной Е.А. от 30.06.2020 N 42024/20/224477 о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ IX 35, 2014 года выпуска в сумме 716000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки данного автомобиля, установленной судом; взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, другие судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Семенчуком В.Л. представлено заявление, в котором он также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15000 рублей, расходы оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 административное исковое заявление Семенчука В.Л. удовлетворено частично.
Решением суда постановлено установить надлежащую оценку имущества Семенчука Виктора Леонидовича: транспортного средства Хендэ IX 35, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N, в размере 1041000 (одного миллиона сорока одной тысячи) рублей.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В пользу Семенчука В.Л. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу взысканы судебные расходы в размере 9886 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе административный истец Семенчук В.Л. просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласен с решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., полагает, что указанные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме в сумме 17000 руб.
Частичное удовлетворение судом требований административного истца не может являться основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки является способом защиты права, предусмотренным п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть фактически оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки ставит цель изменить результат оценки.
В данном деле суд признал надлежащей оценку по заключению эксперта ООО ЧОО "Коммунальная охрана", произведенную в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, а не оценку, произведенную ООО "АдвокатЪ" и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, цель административного истца - изменить результат оценки - была достигнута полностью с использованием одного из способов защиты, предусмотренных п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Кроме того, административный истец представил в качестве доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, поскольку представитель административного истца является адвокатом.
Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Неразумной можно считать сумму издержек, существенно превышающую стоимость услуг адвокатов без учета характера дела, объема и сложности, проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В данном деле расходы административного истца на оплату услуг представителя не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, а потому являются разумными и обоснованными.
Просит суд отменить решение суда в части взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 9886 руб. 26 коп., принять по делу новое решение о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., а всего - 24886 руб. 26 копеек.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Лубягина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенчука В.Л. отказать в полном объеме.
Считает, что не имеется основания для признания незаконным постановления от 30.06.2020 N 42024/20/224477 о принятии результатов оценки, которое вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.
Также не согласна с решением в части взыскания с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов в размере 9886 рублей 26 копеек, считает взысканную судом сумму необоснованно завышенной и не соответствующей сложности оказанных представителем услуг.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Лубягина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В нарушение указанных правил, к участию в административном деле оценщик ФИО6, составивший отчет об оценке N 1445 от 27.06.2020, который оспаривался административным истцом, не привлечен.
Вместе с тем, из решения суда следует, что судом сделан вывод о несоответствии указанного отчета требованиям закона, в связи с чем указанная в отчете стоимость транспортного средства не может быть признана достоверной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.03.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В нарушение указанных положений, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, решение о привлечении управления в качестве второго ответчика, как это предусмотрено статьей 221 КАС РФ, судом принято не было. Также не решен вопрос о привлечении к участию в деле иных должностных лиц МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, учитывая, что после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Лубягиной Е.А. исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 было окончено.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение, принять по делу новый судебный акт по заявленным требованиям с учетом вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
