Определение Судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года №33а-113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-113/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Мартыновой Светлане Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 3 239 рублей 73 копейки.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Мартыновой Светлане Ивановне, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании с Мартыновой Светланы Ивановны задолженности по уплате земельного налога и пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, на общую сумму 3 239 рублей 73 копейки, из них:
- недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 1 503 рубля 00 копеек (КБК 18210606043131000110, ОКТМО 04659151);
- пени за период со 2 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 6 рублей 01 копейка (КБК 18210606043131000110, ОКТМО 04659151);
- недоимка по земельному налогу за 2014 год (в учётом сумм, начисленных за 2013 год) в размере 1 703 рубля 00 копеек (КБК 18210606043131000110, ОКТМО 04659151);
- пени за период с 10 июня 2015 года по 1 октября 2015 года в размере 27 рублей 72 копейки (КБК 18210606043131000110, ОКТМО 04659151)".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
9 января 2020 года в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Инспекция, административный истец), датированное 19 ноября 2019 года, согласно штампу на конверте сданное административным истцом на почту 6 декабря 2019 года (л.д.26), к Мартыновой С.И. о взыскании с неё задолженности по уплате земельного налога и пени, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, в сумме 3 239 рублей 73 копейки, а именно: недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 1 503 рубля и пени, начисленные за период с 2 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, в размере 6 рублей 01 копейки; недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1 703 рубля и пени, начисленные за период с 10 июня 2015 года по 1 октября 2015 года, в размере 27 рублей 72 копейки.
В обоснование административного иска Инспекцией указано, что Мартынова С.И. является владельцем земельных участков: кадастровый N (<адрес>) и кадастровый N (<адрес>). У неё образовалось финансовое обязательство перед бюджетом, выраженное в недоимке по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений. В адрес Мартыновой С.И. были направлены налоговые уведомления: N 685084 от 4 апреля 2015 года (об уплате задолженности по земельному налогу за 2014 год) и N 59867492 от 14 июля 2016 года (об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год). В связи с неуплатой в установленный налоговым законодательством срок недоимок по указанным налогам и пени административным истцом в адрес плательщика направлены требование об уплате налога и пени N 34426 от 20 октября 2015 года со сроком исполнения до 28 января 2016 года и требование N 35946 от 14 декабря 2016 года со сроком исполнения до 13 февраля 2017 года. На момент обращения налогового органа с административным иском требования об уплате налога и пени Мартыновой С.И. не исполнены. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и пеней в отношении Мартыновой С.И. административный истец к мировому судье не обращался в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение с данным заявлением и наличием в связи с этим спора о праве.
Одновременно административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска, мотивируя уважительность причин его пропуска большим количеством должников перед бюджетом, значительным объёмом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовкой пакета документов для суда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция с учётом части 2 статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ была вправе подать административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика налога и пеней на сумму свыше 3 000 рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате. Поскольку требованием N 34426 от 20 октября 2015 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2013, 2014 год в размере 1703 рубля и пени в размере 28 рублей 36 копеек (общая сумма в размере 1 713 рублей 36 копеек) Мартыновой С.И. был установлен срок для уплаты до 28 января 2016 года (л.д.13), а требованием N 35946 от 14 декабря 2016 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 1503 рубля и пени в размере 6 рублей 01 копейки Мартыновой С.И. был установлен срок для уплаты до 13 февраля 2017 года (л.д.14), началом течения шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным иском (о взыскании задолженности по обязательным платежам, сумма которых за 2013-2015 годы превысила 3000 рублей) являлось 14 февраля 2017 года, а последним днём этого срока - 13 августа 2017 года. Таким образом, административный истец, обратившись в суд с административным иском к Мартыновой С.И., пропустил шестимесячный срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Инспекции в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.
Установив факт пропуска указанного срока без уважительной причины, с учётом содержания части 5 статьи 138 КАС РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе Инспекции в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения - несостоятельными.
Рассуждения общего характера в апелляционной жалобе на тему возможного возникновения дефицита бюджета Российской Федерации из-за несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет по причине принятия судебными органами решений об отказе налоговым органам в восстановлении пропущенного срока на подачу административных исков о взыскании налоговых платежей юридического значения для оценки правильности судебного решения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения обязанности по уплате налогов Мартыновой С.И., установленные пунктом 3 статьи 44 НК РФ, отсутствуют, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании административным истцом норм материального права.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора (помимо прочих) является возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Взаимосвязанное толкование приведённых правовых норм приводит к выводу о том, что вступление в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, основанием для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (определение судебной коллегии по административным делам N 78-КГ16-43).
Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, где суды восстанавливали налоговым органам пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признавая его пропущенным истцом по уважительной причине, коллегия находит несостоятельной, поскольку эти решения судов по конкретным делам преюдициального значения для данного рассматриваемого дела не имеют.
Каких-либо других ссылок на уважительность причины пропуска срока обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка