Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-113/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 г, которым постановлено:
"Административный иск Шелепина В.А. к Главному судебному приставу Пензенской области Пазечко Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании решения оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Ереминой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском к Главному судебному приставу Пензенской области Пазечко Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании решения, указав, что им на имя главного судебного пристава Пензенской области Пазечко Е.Н. была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В., выразившиеся в незаконном возбуждении и исполнении исполнительного производства <данные изъяты>, на основании исполнительного листа от 13.05.2008, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы.
В письме N58006/18/13488 от 14.08.2018 Главный судебный пристав Пензенской области Пазечко Е.Н. согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по удержаниям из пенсии административного истца в пользу УМИ г. Пензы денежных средств.
Административный истец полагает, что данное утверждение незаконно.
Так, исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2008 по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2008, где взыскателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Пензы. Вместе с тем, истец указывает, что КУМИ г. Пензы 19.10.2009 был ликвидирован и исключен из ЕРГЮЛ.
В связи с этим судебному приставу-исполнителю надлежало в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство, однако пристав Скоробогатова Е.В. самоуправно, без юридических оснований, предусмотренных ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без судебного акта и исполнительного документа, подтверждающего надлежащую замену стороны исполнительного производства, самостоятельно и самопроизвольно сменила учетный номер исполнительного производства <данные изъяты> и продолжила исполнительные действия в пользу ненадлежащего взыскателя УМИ г. Пензы. Главный пристав Пензенской области Пазечко Е.Н. необоснованно поддерживает очередные удержания с него в адрес УМИ г.Пензы.
По мнению административного истца, обжалуемый ответ вступает в противоречие с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, поэтому обоснование правопреемством УМИ г. Пензы от КУМИ г. Пензы незаконно. Именно на этом основании п. 2.1 решения Пензенской городской Думы N55-6/5 от 29.05.2009, с изменениями на 31 ноября 2017 года, "О создании УМИ г. Пензы" содержит передачу полномочий КУМИ г. Пензы от УМИ г. Пензы, но не правопреемство.
Административный истец в иске указывает, что обжалуемый ответ на его жалобу дан ему с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в ненадлежащей форме (не в виде постановления), что лишает Шелепина В.А права на надлежащее обжалование указанного ответа.
Ссылаясь на положения ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 226, 227 КАС РФ, Шелепин В.А. просит суд признать незаконным ответ на жалобу исх. <данные изъяты> от 14.08.2018 в части признания удержаний Железнодорожным РОСП г. Пензы в пользу УМИ г. Пензы по исполнительному листу, выданному КУМИ г. Пензы, а также нарушающим требования ст. 126 и ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.10. 2018 административный иск Шелепина В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения Шелепин В.А. сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 21.12.2018, представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Еремина А.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.10.2018 оставить без изменения.
Административный истец Шелепин В.А., административный ответчик Главный судебный пристав Пензенской области Пазечко Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Еремина А.А. доводы жалобы не признала, просила решение Железнодорожного суда от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Ереминой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 19.07.2018 Шелепин В.А. обратился к главному судебному приставу Пензенской области Пазечко Е.Н. с жалобой посредством её направления в электронном виде на официальный сайт УФССП России по Пензенской области. В жалобе административный истец просил принять меры к реальному прекращению исполнительных производств, понудив пристава Скоробогатову Е.В. к вынесению постановления о прекращении исполнительного производства с направлением ему копий; прекратить незаконные удержания по спорным исполнительным производствам по фактам его жалобы.
Данная жалоба рассмотрена руководителем УФССП России по Пензенской области - главным судебным приставом Пензенской области Пазечко Е.Н. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ по результатам её рассмотрения за N58906/18/13488 от 14.08.2018 направлен в адрес административного истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п.1.1. ч.1 ст.50).
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 года N333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, в соответствии с п.3 которого электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка (п. 4 Порядка).
Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года N837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона N229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).
На основании ч. 1 ст. 127 этого же закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 125 Федерального закона N229 от 2 октября 2007 года).
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ).
Согласно ст. 7 названного закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
Частью 1 ст. 9 настоящего закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа на жалобу N 58906/18/13488 от 14.08.2018 в части признания удержаний Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в пользу Управления муниципальным имуществом г. Пензы по исполнительному листу, выданному Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, а также и по основаниям несоответствия ответа статьям 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил и обоснованно исходил из того, что нарушений Главным судебным приставом Пензенской области требований положений ст. 126 и 127 Федерального закона N229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при рассмотрении жалобы Шелепина В.А. не имеется.
Материалами дела установлено, что 19.07.2018 на официальный сайт УФССП России по Пензенской области поступила в форме электронного документа жалоба Шелепина В.А.
Поданная административным истцом жалоба в форме электронного документа в нарушение требований ч. 1 ст.124 Федерального закона N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", заявителем не подписана, признакам жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, не соответствовала, в связи с чем, рассмотрению по существу в силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона N 229 от 02.10. 2007 не подлежала.
Вместе с тем, данная жалоба была рассмотрена и по результатам рассмотрения данной жалобы руководителем УФССП России по Пензенской области - Главным судебным приставом Пензенской области Пазечко Е.Н. Шелепину В.А. дан ответ N 58906/18/13488 от 14.08.2018 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку жалоба Шелепина В.А. обоснованно была классифицирована как заявление.
Рассмотрение данной жалобы УФССП России по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прав и законных интересов административного истца не нарушило.
Право на оспаривание данного ответа реализовано Шелепиным В.А. в рамках настоящего административного дела.
При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.
Сам ответ в части сведений о наличии по состоянию на 06.08.2018 в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении исполнительного производства N1637/08/23/58, возбужденного в отношении должника Шелепина В.А. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы от 08.04.2008, остаток задолженности в пользу взыскателя УМИ г. Пензы по которому на сегодняшний день составляет 33210 руб. 76 коп., соответствует материалам указанного исполнительного производства, а также представленному суду первой инстанции административным ответчиком решению Железнодорожного районного суда от 02.08.2018, ссылка на которое содержится в оспариваемом ответе, (ошибочно указано от 03.08.2018).
Довод административного истца о том, что УМИ администрации г. Пензы не является правопреемником КУМИ г. Пензы, поскольку в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 внесены изменения, касающиеся вопроса правопреемства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на вывод об отсутствии нарушения прав административного истца не влияют.
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС РФ).
Довод апелляционной жалобы Шелепина В.А. о нарушении процедуры рассмотрения жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод заявителя, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018 следует оставить без изменения; апелляционную жалобу Шелепина В.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Шелепина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
