Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11313/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драчука А. А.ича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам административного истца Драчука Александра Александровича, представителя административного ответчика ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Волгоградской области Яркина Э.А., представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено: административные исковые требования Драчука Александра Александровича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области с привлечением заинтересованного лица - УФСИН России по Волгоградской области о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать ненадлежащими условия содержания Драчука Александра Александровича в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа 2018 года по 26 июня 2019 года в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскать в пользу Драчука Александра Александровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Драчука Александра Александровича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Драчука Александра Александровича к Федеральному казначейству по Волгоградской области и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия,
установила:
Драчук А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области и Федеральному казначейству по Волгоградской области, в обоснование которого указал, что 27 июня 2018 года он был осужден приговором Кировского районного суда города Волгограда к лишению свободы сроком на 1 год. 21 августа 2018 года он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области. Этапирование происходило в вагоне поезда, не оборудованном для содержания людей, поскольку в купе находилось несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагались сумки и люди в количестве 12 человек в тесноте, при отвратительном запахе и сигаретном дыме, в жаре, без вентиляции. При этом поезд долго стоял, в туалет не пускали. В период с 21 августа 2018 года по 26 июня 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области, где на каждого осужденного приходится на более 1,2 кв.м. жилой площади. В общежитии имелись спальные помещения с двухъярусными кроватями, отделенными друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками, окна в большинстве были закрыты решетками и обтянуты целлофаном. При этом имелось слабое освещение, бетонные полы, отсутствовала вентиляция, на стенах имелся грибок и плесень, помещения заражены насекомыми и мелкими грызунами. Также многие осужденные курили в спальном помещении, в связи с чем стоял отвратительный запах. В общежитии отсутствовал душ и горячая вода. Баня предоставлялась еженедельно в течение одного часа на 100 человек. Умывальники имелись в количестве 6 штук на 100 человек, туалеты в виде напольного унитаза без дверей имелись в количестве 4 штук. Постельное белье выдавалось изношенным, влажным после стирки. В предоставляемой одежде зимой на улице при проведении проверок от 2 до 5 раз в день по 40-90 минут было очень холодно, а летом - жарко. В ночное время в 2 часа проводилась проверка представителями администрации, в ходе которой громко шумели и светили фонарями в лицо, что нарушало право на сон. В случае заболевания осужденные просили родственников передавать препараты. Площадь прогулочного дворика составляла 35 кв.м. на 100 человек. В связи с вышеизложенным его пребывание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просил признать условия этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, а также присудить ему на основании ст. 227.1 КАС РФ компенсацию, которую он оценивает в 200000 рублей.
Одновременно Драчук А.А. указал, что им ранее была подана жалоба в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству N 44693/19 "Drachuk v. Russia", в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.
Также просил учесть, что ранее условия содержания в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области решениями Европейского Суда по Павам Человека признавались не соответствующими положениям ст. 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 ("Sorokin v/ Russia"; 24684/16), имеющее преюдициальное значение.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области), а также в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Драчук А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Яркин Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в данной части новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в данной части новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Административный истец Драчук А.А., его представитель Полонский А.В., представитель административного ответчика Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителей административных ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам изучения материалов дела и апелляционных жалоб такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Учитывая специфику административных дел, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в КАС РФ допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178).
В соответствии с частью 8 статьи 226 указанного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).
Вместе с тем суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
Из административного искового заявления следует, что Драчук А.А. просил, признав условия его этапирования и отбывания наказания, в которых он содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 21.08.2018 года по 26.06.2019 года нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, присудить ему на основании ст. 227.1 КАС РФ компенсацию, которую он оценивает в 200000 рублей.
При этом требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в вышеназванный период, административным истцом ни в поданном административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.
Из материалов дела следует, что административный истец Драчук А.А., в связи с его осуждением приговором Кировского районного суда города Волгограда от 27 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, который вступил в законную силу 21 июля 2018 года, отбывал наказание в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 28 августа 2018 года по 26 июня 2019 года, находясь на обычных условиях содержания, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.
14 июля 2018 года административный истец Драчук А.А. перемещался из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области) путем конвоирования от железнодорожной станции Волгоград в 17 часов 11 минут 14 июля 2018 года до железнодорожной станции Арчеда, куда прибыл в 19 часов 55 минут 14 июля 2018 года. Конвоирование осуществлялось плановым железнодорожным караулом по маршруту "Волгоград-Воронеж", назначенным в соответствии с графиком движения плановых караулов по железнодорожным маршрутам ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области в большой камере специального вагона типа "СТ" N 0676127. Данные обстоятельства подтверждаются путевым журналом караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей по маршруту N 86 "Волгоград-Воронеж, путевой ведомостью и справками ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области N 1656, N 1654 и N 1653 от 23 июля 2020 года.
При этом, дата этапирования 21 августа 2018 года, указанная административным истцом в исковом заявлении, является ошибочной, так как 21 августа 2018 года Драчук А.А. никуда не конвоировался, в указанных день плановых железнодорожных караулов для перевозки спецконтингента по маршруту "Волгоград-Воронеж" не назначалось, что подтверждается справкой N 35/21/4-1659 от 23 июля 2020 года.
После отбытия срока наказания, установленного приговором Кировского районного суда города Волгограда от 27 июня 2018 года, Драчук А.А. подал в Европейский Суд по правам человека (далее-ЕСПЧ) жалобу на необеспечение ему надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ( жалоба N 44693/19 от 12.08.2019 г.).
По результатам рассмотрения данной жалобы ЕСПЧ вынесено решение по делу N 14486/18 " Иван Андреевич Самарин против России" и 203 другим жалобам, которым заявителя, в том числе Драчук А.А. адресованы к национальным средствам правовой защиты, что подтверждается ответом на судебный запрос руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека-заместителя Министра юстиции Российской Федерации за N 10-133112/20 от 23.11.2020 г, и представленной копией данного решения с неофициальным переводом на русский язык.
Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 27 января 2020 года, предусмотрено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
С административное исковое заявление Драчука А.А. поступило в суд 7 мая 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 17 указанного Федерального закона дополнена частью 4, которой установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1 пункт 1 которой, предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Из системного толкования указанных норм права следует, что присуждение компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ имеет своей целью пресечение нарушений условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и восстановление нарушенных прав лиц, содержащихся под стражей и в исправительных учреждениях.
Драчук А.А обратился с настоящим административным иском в суд уже после отбытия им наказания в виде лишения свободы, поэтому субъектом указанных правоотношений не является, и в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе Драчуку А.А. в удовлетворении заявленного административного иска.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании условий этапирования и отбывания наказания в виде лишения свободы нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства и взыскании компенсации Драчуку Александру Александровичу к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Федеральному казначейству по Волгоградской области, ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Волгоградской области отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
