Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-1131/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викулова С. А. к администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании уведомления об отказе от договора незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Викулова С.А. - Казановой О.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 ноября 2020 года Викулов С.А., в лице своего представителя - по доверенности Казановой О.С., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать незаконным Уведомление Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита" NN от 18 июня 2020 года об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18 июня 2018 года NN (А).
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.78-81)
В апелляционной жалобе представитель административного истца Викулова С.А. - Казанова О.С., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным, просит отменить, по делу вынести новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на ст.ст.1, 27, 28 Арбитражного кодекса РФ, полагает, что настоящее административное дело подлежало направлению по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку на момент рассмотрения спора истец являлся индивидуальным предпринимателем и спорный договор NN (А) на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Чита" от 18 июня 2018 года заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что, согласно п.5.2.4 Договора, уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причине прекращения правообладателем в установленном законом порядке своей деятельности.
Ссылаясь на определение ВАС РФ от 09 сентября 2013 года N ВАС-12424/13, указывает, что государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения гражданина от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, возникших в период ведения хозяйственной деятельности; регистрация прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не влечет правовые последствия, которые отменили бы права и обязанности физического лица перед контрагентами; фактически деятельность на нестационарном торговом объекте не прекращалась, специализация объекта и режим работы, соответствует договору.
Обращает внимание на имеющуюся у заявителя задолженность в размере 252550,19 рублей, и полагает, что для применения п.5.2.6 Договора должно быть условие в полной неоплате обязательства, а поскольку неоплата была частичной, условие для одностороннего расторжения договора не наступило; кроме того, после получения административным истцом оспариваемого уведомления задолженность по договору была полностью погашена.
Указывает, что административным ответчиком не принято во внимание, что задолженность сформировалась в период действия ограничений, установленных Правительством Забайкальского края на осуществление свободы передвижения граждан и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.
Приводит доводы о том, что, во исполнение договора, была изготовлена металлическая конструкция для размещения секционных торговых прилавков с навесом стоимостью около 2 млн. рублей, которая имеет значительные габариты, собрана посредством сварных соединений и не может быть демонтирована без ущерба для самой конструкции; в случае демонтажа ее затруднительно использовать повторно, что, в свою очередь, создает для предпринимателя негативные последствия в виде потери значительной части вложенных средств.
Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, при этом указывает, что Викулов С.А. получил оспариваемое уведомление именно 20 августа 2020 года; по адресу, по которому было направлено уведомление, заявитель не проживает, имеет адрес регистрации: <адрес> кем получено заказное письмо, административному истцу, не известно; административное исковое заявление подано в суд без пропуска процессуального срока. (л.д.87-90)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков администрации городского округа "Город Чита", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - по доверенности Путинцева И.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Викулов С.А., его представитель Казанова О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2018 года между администрацией городского округа "Город Чита" (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Викуловым С.А. (правообладатель) на основании протокола о результатах аукциона от 05 июня 2018 года был заключен договор NN (А) на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Чита". Согласно п.1.1 указанного Договора, правообладателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 255 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" от 17 мая 2012 года N 151: тип объекта - торговые прилавки секционные с навесом; специализация объекта - розничная торговля смешанной группой товаров; площадь объекта - 125 кв.м.; место размещения объекта - город Чита, улица Бабушкина, 98и. Договор заключен сроком на 7 лет - по 17 июня 2025 года, включительно. Согласно п.3.1 договора, ежегодная плата составила 506123,75 рублей. (л.д.9-16)
Согласно протоколу разногласий от 19 июля 2018 года к Договору NN (А) на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Чита" от 18 июня 2018 года, внесение платы за размещение объекта осуществляется "Правообладателем" поквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. (л.д.17-18)
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 ноября 2020 года, Викулов С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2020 года (л.д.31-35), с 28 августа 2020 года он (административный истец) осуществляет свою деятельность как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. (л.д.26-30)
18 июня 2020 года в адрес Викулова С.А. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" направлено уведомление N 6283 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18 июня 2018 года NN (А), поскольку он (Викулов С.А.). согласно сведениям из ЕГРИП, прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 18 мая 2020 года, а также имеет задолженность по основному обязательству (оплата по Договору) в размере 252550,19 рублей. (л.д.50)
Согласно списку внутренних почтовых отправлений по состоянию на 08 июля 2020 года, копия указанного уведомления направлена Викулову С.А. посредством почтовой связи по адресу, указанному в Договоре от 18 июня 2018 года: <адрес>. (л.д.9-14, 67-70)
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N подтверждается, что оспариваемое уведомление получено заявителем 14 июля 2020 года. (л.д.71)
Согласно платежному поручению N 24 от 15 декабря 2020 года Викуловым С.А. на счет УФК по Забайкальскому краю (Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита") перечислено 126530,93 рублей. (л.д.56)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Гражданского, Земельного и Арбитражного кодексов РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", "Порядком заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по конкретным вопросам, нормами КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что Викулов С.А., принимая решение о прекращении предпринимательской деятельности при наличии действующего Договора, принял на себя риски от собственных действий. Кроме того, Викулов С.А., получив 14 июля 2020 года указанное выше уведомление административного ответчика об отказе от договора (л.д.71), то есть узнав о возможном нарушении своего права, в суд с настоящим административным иском обратился лишь 20 ноября 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ; достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представил. 20 августа 2020 года оспариваемое уведомление заявителем получено повторно, что не оспорено стороной административного истца в судебном заседании; об изменении места жительства Викулов С.А. административных ответчиков не уведомил.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях административных ответчиков не усматривается нарушений прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства стороны заявителя о направлении настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Викулов С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2020 года, с 28 августа 2020 года осуществляет деятельность как глава крестьянского (фермерского) хозяйства; обжалуемое уведомление составлено административным ответчиком 18 июня 2020 года, то есть на момент его вынесения административный истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а осуществление им деятельности как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не связано с уведомлением об отказе от договора.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе о несостоятельности ссылки административного ответчика на п.5.2.6 договора N 13/18 (А) от 18 июня 2018 года, как на условие для его одностороннего расторжения, а также о принятии заявителем мер к погашению задолженности по договору после получения оспариваемого уведомления, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Викулова С.А. - Казановой О.С., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
