Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33а-1131/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного производства административное дело по частной жалобе административного истца Комарова Павла Сергеевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года (дело N 2а-112\2020).
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров П.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Ахромееву Н.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 ноября 2019 года.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было возбужденно исполнительное производство NN. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2019 года было обращено взыскание на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N и N, и на основании данного решения выданы два новых исполнительных листа, однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках прежнего исполнительного производства NN судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Он же считает, что оценка не могла быть назначена в рамках исполнительного производства NN, и при этом она является заниженной.
По изложенным основаниям Комаров С.П. просил признать оспариваемое постановление незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, и в качестве заинтересованных лиц прокурора Елецкого района Липецкой области, администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области, администрацию сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, ЗАО "Стройинвестпроект", ООО "Алькор".
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахромеев Н.М. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления в связи с наличием иного корректирующего отчета об оценке ООО "Алькор" (N N от ДД.ММ.ГГГГ).
Заинтересованное лицо прокурор Елецкого района Липецкой области Пиляев С.Н. в судебном заседании счел возможным прекратить производство по административному делу.
Административный истец Комаров П.С., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, ЗАО "Стройинвестпроект", ООО "Алькор" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилопределение о прекращении производства по административному делу, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Комаров П.С. просит отменить определение, указывая на то, что отмена оспариваемого постановления после принятия административного иска к производству суда не влечет прекращение производства по административному делу, и в таком случае оно должно быть рассмотрено по существу.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку участвующие в административном деле лица в судебное заседание по извещениям не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана таковой судом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2018 года удовлетворен иск прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Управления Россельхознадзора по Липецкой области, муниципального образования Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельского поселения Архангельский сельсовет, неопределенного круга лиц к Комарову П.С. и ЗАО "Стройинвестпроект" о возмещении экологического вреда.
Суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство N N.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеев Н.М. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с иском к Комарову П.С. об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года обращено взыскание на принадлежащие Комарову П.С. земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN для оценки вышеназванных земельных участков был привлечен специалист ООО "Алькор".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки земельных участков в соответствии с отчетом оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух земельных участков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеевым Н.М. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника Комарова П.С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114), что равнозначно отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отменой обжалуемого постановления прежняя оценка имущества должника является погашенной и юридически безразличной, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета спора.
Исходя же из содержания статьи 227 КАС РФ необходимым условием рассмотрения административного дела по существу является установление нарушения прав и законных интересов административного истца, существующего на момент вынесения решения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова П.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
