Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-1131/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Черненка Юрия Григорьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Черненку Юрию Григорьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Угличского муниципального района о признании незаконным решения от 10.10.2018г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также возложении обязанности на Администрацию УМР в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
На основании договора аренды от 22 декабря 2017 года N 3463, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Черненок Ю.Г. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, общей площадью 3750 кв.м, находящегося по адресу: ... (т.1 л.д.45-50).
3 мая 2018 года администрацией Угличского муниципального района Черненку Ю.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 36 кв.м, материал стен- пеноблоки/кирпич (т.1 л.д.51-52).
11 сентября 2018 года на основании составленного кадастровым инженером Смирновым С.Н. технического плана здания от 5 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности Черненка Ю.Г. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 28,6 кв.м (т.1 л.д.56-57).
18 сентября 2018 года Черненок Ю.Г. обратился в администрацию Угличского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка за плату по основаниям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику жилого дома, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке (т.1 л.д. 79).
26 сентября 2018 года сотрудниками УМИиЗО Администрации УМР и Управления градостроительства Администрации УМР произведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду и объекта, расположенного на нем. Установлено, что объект представляет собой мобильное сооружение сборно-разборного типа, соединенное в конструктивную систему на месте эксплуатации. На момент осмотра выявлено частичное отсутствие соединения основания строения со сваями, что свидетельствует о монтаже отдельных блоков конструкции, видна недостаточность утепления стен, пола, оконных проемов, необходимого для постоянного проживания. На момент осмотра отсутствовали системы отопления, канализации, электроснабжения и вентиляции.
Письмом от 10 октября 2018 года Черненку Ю.Г. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку по результатам проведенного обследования возведенное им строение не является объектом недвижимости, отвечающим требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.28).
Черненок Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения о признании отказа администрации Угличского муниципального района незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указано, что данный отказ является незаконным, поскольку государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сотрудниками Росреестра дом признан объектом капитального строительства. Кроме того, иные дома, сделанные по такой же технологии как истец, администрация признавала капитальными строениями и собственникам таких строений земельные участки предоставлялись в собственность за плату.
Дополнительно в судебных заседаниях административный истец пояснил, что жилой дом им был возведен с помощью подрядной организации. Кадастровым инженером Смирновым С.Н. был подготовлен технический план жилого дома. Его право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН. Никаких доказательств, что возведенное им строение является некапитальным, не имеется. Напротив, актом экспертного исследования, изготовленного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от 12 ноября 2018 года установлено, что возведенный им жилой дом является капитальным, прочно связанным с землей, соответствует действующим нормам и правилам. Проведенной по гражданскому делу N судебной экспертизой подтверждено, что на момент отказа ему администрацией УМР в предоставлении земельного участка в собственность, возведенное им строение являлось капитальным. Решением Угличского районного суда от 7 августа 2019 года признана незаконной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом. При этом истец в настоящее время является как владельцем земельного участка, так и владельцем объекта капитального строительства, что является основанием для предоставления ему земельного участка в собственность за плату.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец - Черненок Ю.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Также в жалобе указано, что административный истец о дате судебного заседания не был уведомлен во время, чем был лишен права на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что на момент обращения Черненка Ю.Г. с заявлением в администрацию УМР о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возведенный им объект к жилым домам не относился, что является основанием для отказа ему в предоставлении земельного участка в собственности без проведения торгов, в связи с чем, обжалуемое решение администрации УМР является законным, при этом прав административного истца не нарушает.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям земельного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в реестре недвижимости право собственности арендатора участка, а предоставление данного права вызвано необходимостью обслуживания и использования этого объекта недвижимости по целевому назначению.
В тоже время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления. Право на бесплатное предоставление в собственность такого земельного участка в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черненок Ю.Г., как собственник жилого дома, возведенного на предоставленном ему в аренду земельном участке, обратился в администрацию УМР с заявлением о предоставлении ему участка в собственность за плату, приложив выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом 11 сентября 2018 года на основании технического плана здания от 5 сентября 2018 года, составленного кадастровым инженером Смирновым С.Н.
Однако решением Угличского районного суда Ярославской области от 7 августа 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, признаны незаконными действия кадастрового инженера ИП Смирнова С.Н. по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом с кадастровым номером N, признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 сентября 2018 года N N о государственной регистрации права собственности Черненка Ю.Г. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., данная запись удалена из Единого государственного реестра недвижимости. При этом установлено, что объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам).
Таким образом, Черненок Ю.Г. являясь арендатором земельного участка, но не собственником возведенного на нем строения не имел права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Земельный участок административному истцу был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, на котором разрешено строительство индивидуального жилищного дома. Однако на момент обращения с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имелось лишь строение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Сам факт наличия на арендованном участке данного строения не порождает право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.
В связи с чем, администрацией УМР было принято законное решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что согласуется с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд правильно принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении гражданского дела NN, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам технической экспертизы, экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, действительно установлено, что строительный объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в д..., который арендует истец, является капитальным. Однако, вопреки доводам жалобы, данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по габаритным размерам световых проемов комнаты, санитарно-гигиеническим и теплотехническим требованиям к ограждающим конструкциям, системе вентиляции. В связи с чем, объект, расположенный на земельном участке Черненка Ю.Г., по своим характеристиками не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющий необходимых условий для постоянного проживания в нем; то есть, данный объект не может быть использован по заявленному назначению, как жилой дом.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом также установлено, что несоответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые установлены экспертом в июне 2019 года, имелись и на момент проверки, осуществленной специалистами администрации УМР в сентябре 2018 года и на момент государственной регистрации права собственности на объект именно как на жилой дом.
Ссылки в жалобе на то, что 28 ноября 2018 года администрация УМР в уведомлении о реконструкции жилого дома N признала строение истца объектом индивидуального жилищного строительства не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку Черненок Ю.Г. истребовал в администрации УМР разрешение на строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке именно объекта индивидуального жилищного строительства. 3 мая 2018 года ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, общей площадью 36 кв.м., материал стен- пеноблоки/кирпич. (т.1 л.д.51-52), однако фактически возведен дом площадью 28,6кв.м, стены - деревянные, каркасно-щитовые. Таким образом, возведенный дом не только не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, но и не соответствует по названным показателям разрешению на строительство. И в уведомлении речь идет о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства при планируемой его реконструкции (т.1 л.д.63).
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку возведенное Черненком Ю.Г. строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, а также не соответствует выданному ему разрешению на строительство, то оснований для предоставления ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов у администрации УМР не имелось
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут, о чем Черненок Ю.Г. был проинформирован 11 ноября 2019 года по телефону в 9 часов 30 минут (т.2 л.д.4) и дополнительно по электронной почте - ... в 15 часов 55 минут (т.2 л.д.3), что в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим извещением.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненка Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
