Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33а-1131/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Шайдулина Евгения Фаритовича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Шайдулина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журбова А.С., представителя заинтересованного лица Бугрова Д.В. - Семиренко В.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с административным иском, уточнив требования (л.д. 179-180), просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьева Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в необращении взыскания на указанную квартиру; бездействие судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом решения, выразившееся в непроведении оценки названной квартиры и необращении на неё взыскания, мотивировав требования тем, что в отношении должника Бугрова Д.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является Шайдулин Е.Ф. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника Бугрова Д.В. имеется в собственности две квартиры, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на одну из квартир, принадлежащих должнику Бугрову Д.В., суд обязал обратить взыскание на одну из квартир, принадлежащих должнику. Вместе с тем указанное решение суда не исполнено. Должник реализовал обе квартиры, сделки по которым были оспорены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Журбов А.С., в качестве заинтересованных лиц - ООО "Центр потребительского кредитования", Енисейское территориальное управление Росрыболовства, Чочиев С.П.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шайдулин Е.Ф. уточненные требования поддержал. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Воробьев Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на то, что исполнительные действия по обращению взыскания в спорный период не могли быть произведены в виду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Журбов А.С. требования не признал, указывая на отсутствие бездействия, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Герасимова В.В. поддержала позицию судебных приставов-исполнителей. Представитель заинтересованного лица Бугрова Д.В. - Семиренко В.П. пояснил, что в настоящее время на имя должника зарегистрирована только одна квартира, на которую нельзя наложить взыскание. Просил отказать в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо Баинова (Чочиева) С.П. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.
Суд постановилрешение от 20.02.2020 (л.д.227-232), которым отказал в удовлетворении административных исковых требованиях.
С решением не согласен административный истец, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 243-245), цитируя статью 64 КАС РФ, указывает, что суд изменил обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Излагая обстоятельства дела, цитируя положения ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность провести оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на имущество должника, чего сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шайдулин Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журбов А.С., представитель заинтересованного лица Бугрова Д.В. по доверенности Семиренко В.П. выразили согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Бугрова Д.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Шайдулина Е.Ф., Енисейское территориальное управление Росрыболовства, Баиновой (Чочиева) С.П.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Сердюк Е.С., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на одну из квартир принадлежащих должнику Бугрову Д.В. (л.д. 21-23). Данным решением установлено, что в собственности должника на тот момент имелось две квартиры по адресам: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Бугровым Д.В. (одаряемый ) заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части применения последствий недействительности сделки и возврата квартиры в собственность ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о возврате в собственность спорной квартиры ФИО1 (л.д. 6-8).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 квартиру, по адресу: РХ, <адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным в силу ничтожности, в решении суда указано, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 (л.д. 17-20).
Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бугровым Д.В. и ФИО3, в апелляционном определении указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 (л.д. 9-13).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у судебных приставов - исполнителей в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для проведения исполнительных действий, направленных на реализацию квартиры, расположенной в <адрес>, поскольку данные действия повлекли бы за собой нарушение прав должника ввиду того, что названная квартира в указанный период являлась его единственным жильём и в силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на неё не могло быть обращено взыскание.
Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действительно, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемый период на должнике Бугрове Д.В. было зарегистрировано право собственности на одну квартиру N, расположенную в <адрес>.
Вместе с тем, как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности должника по исполнительному производству Бугрова Д.В. находилось две квартиры по адресам: <адрес>, на одну из которых суд обязал судебного пристава-исполнителя обратить взыскание.
Доказательств того, что впоследствии квартира по адресу: <адрес>, вышла из правообладания должника законно, суду не представлено. Более того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данной квартиры признан недействительным в силу ничтожности, что свидетельствует об обратном. Из данного решения также видно, что Абаканское отдел судебных приставов УФССП России по РХ был привлечён по данному делу в качестве третьего лица, соответственно, решение по делу направлялось в службу судебных приставов. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах факт наличия регистрации права собственности на данную квартиру за другим лицом в оспариваемый период в связи с заключением должником ничтожной сделки и неперерегистрации права на неё на должника после принятого судом решения не имеет правового значения для осуществления исполнительских действий по реализации другой квартиры и не является основанием для применения положений ст.446 ГПК РФ.
Довод судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. в части неоплаты взыскателем Шайдулиным Е.Ф. госпошлины для регистрации права собственности на указанную квартиру не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счёт средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением за счёт должника.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника Бугрова Д.В. в оспариваемый административным истцом период находились в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ Воробьева Е.Е., который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-158) передал их в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют штампы с входящими номерами, и где постановлением судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114) исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением ему N. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.1 ч.3 ст. 68 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пункт 1 ч. 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из материалов исполнительного производства, оценка квартиры по адресу: <адрес>, за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 месяцев, не осуществлена, квартира на реализацию в специализированную организацию не передана.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих судебным приставам-исполнителям совершить вышеуказанные действия суду не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. на невозможность осуществить оценку квартиры в связи с невозможностью её осмотреть, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-нибудь меры к понуждению должника предоставить квартиру для осмотра. Более того, данное обстоятельство не препятствует осуществлению оценки квартиры без осмотра.
Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непроведении оценки и необращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Воробьева Евгения Евгеньевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении оценки и необращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журбова Александра Сергеевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении оценки и необращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
