Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1131/2019
г. Мурманск
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова А. Ю. об оспаривании бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области по рассмотрению обращения
по апелляционной жалобе административного истца Козлова А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Козлова А. Ю. к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А., Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего- судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу по контракту в ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", структурном подразделении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Служебный контракт был с ним расторгнут _ _.
В период прохождения службы _ _ Козлов А.Ю. обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за оплату пройденных обязательных периодических медицинских осмотров в медицинских учреждениях за последние три года службы. Работодатель отказал ему в выплате денежной компенсации
Не согласившись с данным отказом, полагая, что его трудовые права нарушены, он обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего работодателя к административной ответственности и возмещении затрат за пройденные обязательные медицинские осмотры.
По результатам рассмотрения его обращения _ _ главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. был дан письменный ответ, в котором указывалось, что правоотношения с ним по порядку прохождения обязательных медицинских осмотров регулируются федеральным законодательством о военной и государственной гражданской службе, а положения Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года на него не распространяются.
Полагал, что вопреки изложенным в письменном ответе выводам, на него распространялись нормы трудового законодательства с особенностями, вытекающими из положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов о государственной гражданской службе. Поэтому ответ должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области не соответствует закону.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А., выразившееся в отказе от разрешения по существу вопросов о нарушении в отношении него трудового законодательства, указанных в обращении, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Определением судьи от _ _ к участию в дело привлечены в качестве административного ответчика Государственная инспекция труда в Мурманской области и в качестве заинтересованного лица ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области".
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области и административный ответчик начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя заинтересованного лица ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.Ю. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.
Прохождение административным истцом государственной гражданской службы по контракту в спорный период, не исключало применение норм трудового права для регулирования правоотношений с бывшим работодателем в части организации прохождения обязательных периодических медицинских осмотров.
Полагает, что к спорным правоотношениям административный ответчик обязан был применить нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлов А.Ю., административный ответчик главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, представитель заинтересованного лица ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, Козлов А.Ю. проходил службу в ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от _ _ (с последующими дополнительными соглашениями к нему).
В соответствии с приказом *-НС от _ _ указанный контракт был расторгнут _ _.
Козлов А.Ю. _ _ обратился с заявлением в ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", в котором просил оплатить пройденные за счет собственных средств ежегодные медицинские периодические осмотры за последние 3 года службы и к которому приложил подтверждающие документы.
В ответе на заявление от _ _ ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" в выплате денежных средств отказало и разъяснило, что при прохождении периодических медицинских осмотров необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года N 1156-р, которым утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России безвозмездно.
В Государственную инспекцию труда в Мурманской области _ _ поступил запрос от Козлова А.Ю. на оказание консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства *, в котором он сообщал, что _ _ он обратился в ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" с заявлением о возмещении затрат, связанных с прохождением периодических обязательных медицинских осмотров в период прохождения службы, с приложением подтверждающих документов, в возмещении которых ему было отказано. Также просил организовать проверку ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" по вопросу соблюдения трудового законодательства.
В связи с рассмотрением поступившего обращения руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области было издано распоряжение от _ _ *-И о проведении внеплановой документарной проверки ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" с целью защиты прав и интересов работников.
Результаты проверки, оформленные актом от _ _ *-И, было установлено, что прохождение периодических медицинских осмотров, диспансеризации сотрудника противопожарной службы Козлова А.Ю. регулируется не Трудовым кодексом Российской Федерации и приказом Минздравсоцразвития России от _ _ *н, а специальным законодательством. Оснований для применения мер инспекторского реагирования не имеется.
В ответе на заявление от _ _ *-ОБ начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А. со ссылкой на нормативные правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в том числе на Федеральный закон N 141-ФЗ от _ _, постановление Правительства Российской Федерации от _ _ *, распоряжение Правительства Российской Федерации от _ _ *-р, разъяснила Козлову А.Ю., что имеет место служебный спор, за разрешением которого заявитель имеет право обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю или в суд.
Одновременно заявителю были разъяснены положения главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что должностные лица инспекции труда не наделены полномочиями по проведению надзорных мероприятий, толкованию и разрешению вопросов практического применения законодательства.
Суд первой инстанции проверил действия должностного лица - начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А. и ответ от _ _ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному исходил из законности действий должностного лица при рассмотрении по обращению Козлова А.Ю.., поскольку обращение рассмотрено объективно и всесторонне с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства. При этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
В данном случае отказа в рассмотрении обращения Козлова А.Ю. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области не установлено.
Должностное лицо - начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотникова О.А., рассмотрев обращение Козлова А.Ю. с соблюдением установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и сроков, на основании результатов проведенной проверки, дало подробный ответ, содержащий в себе обоснование всех поставленных вопросов со ссылками на нормативные правовые акты и разъяснения о порядке урегулирования возникшего спора по вопросу оплаты обязательных медицинских периодических осмотров.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие Козлова А.Ю. с существом ответа по его обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и бездействия - начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.
Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области не имелось оснований для принятия мер в пределах полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Служебные споры в федеральной противопожарной службе, в том числе неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, рассматриваются в порядке, установленном главой 10 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме того, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу административного истца Козлова А. Ю. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
