Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33а-1131/2019
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на определение Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Коршунов М.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2016 года утверждена кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>., которая значительно превышает рыночную стоимость этих объектов, которая по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетом N от 21 декабря 2018 года, выполненным оценщиком ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ФИО10 составляет соответственно 2 348 000 руб., 3 511 000 руб., 1 676 000 руб., 495 000 руб., что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта. Просил установить кадастровую стоимость указанных объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года.
Решением Костромского областного суда от 07 февраля 2019 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания (производственный корпус), лит. А., кадастровый номер <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 495 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
19 марта 2019 года Коршунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, в сумме 118 200 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об оценке земельного участка в размере 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Определением Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года с администрации Костромской области в пользу Коршунова М.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 88 200 руб.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Коршунова М.Н. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в настоящем случае удовлетворение требований истца сводится к реализации его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое никем не оспаривалось, поэтому принятое по делу решение не может считаться принятым против административного ответчика, и судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт наличия такой ошибки с достоверностью не установлен. При указанных обстоятельствах следовало сделать вывод о том, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, является уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, а не ошибкой, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости Коршуновым М.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2018 года.
Из дела также усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы Коршунова М.Н. на основании ордера представлял адвокат Рыжов В.А., с которым административный истец 26 декабря 2018 года заключил договор N 9195 оказания адвокатских услуг.
По данному договору Рыжов В.А. обязался оказать юридическую помощь при подготовке административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Коршунову М.Н., а также представлять его интересы в судах. Стоимость услуг адвоката определена в 10 000 руб.
Факт оплаты Коршуновым М.Н. указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 декабря 2018 года.
Кроме того, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости Коршунов М.Н. представил выполненный оценщиком ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ФИО11. отчет N об определении рыночной стоимости четырех объектов капитального строительства - нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1 договора N N от 31 августа 2018 года, заключенного между Коршуновым М.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" (исполнитель), стоимость услуг по оценке составляет 107 000 руб.
Факт оплаты Коршуновым М.Н. указанной суммы подтвержден актом N от 26 декабря 2018 года, и кассовыми чеками от 30 августа 2018 года и 25 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены не только перечисленные в ней расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая поставленный в заявлении Коршунова М.Н. вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов на составление отчета об оценке в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные административным истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным положениям, а также приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Проанализировав названные акты и частично удовлетворяя заявление Коршунова М.Н., суд обоснованно исходил из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости - трех нежилых строений с кадастровыми номерами N, определенная в результате массовой оценки, значительно превышает их рыночную стоимость (в 2,58, в 2,63 и 2,42 раза соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что является основанием для возмещения понесенных Коршуновым М.Н. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Доказательства несения расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и оценки строений представлены в материалы дела, исследованы судом, приведены им в судебном постановлении, и административным ответчиком не оспариваются.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, и снизив их до 7 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, что полностью соответствует требованиям статьи 112 КАС РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правильным является и взыскание с административного ответчика в пользу административного истца расходов по составлению отчета об оценке, поскольку представление отчета являлось необходимым, представленный истцом отчет был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость объектов пересмотрена.
При этом судом обоснованно в возмещение расходов по составлению отчета взыскана лишь только часть затрат истца, а именно - стоимость оценки тех объектов недвижимости, по которым судом установлено значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной, свидетельствующее об ошибке, допущенной при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости в ходе массовой кадастровой оценки.
Доказательств того, что стоимость оценки указанных объектов является чрезмерной, административным ответчиком не представлено.
В целом доводы частной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности вывода суда о праве Коршунова М.Н. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.
Признавая доводы частной жалобы несостоятельными и соглашаясь с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной в отношении объектов с кадастровыми номерами N не может считаться приемлемой, в связи с чем мнение автора частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов является ошибочным.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
