Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года №33а-1131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1131/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года административное дело по административному иску Луговцовой Анастасии Тарасовны об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., поступившее с апелляционными жалобами представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н. и заинтересованного лица Павлова В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Луговцовой Анастасии Тарасовны об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олеси Викторовны удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной Олеси Викторовны, выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС N028913104, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г.
Предъявление исполнительного листа серии ФС N028913104, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для возбуждения исполнительного производства".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Афонину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного истца Луговцовой А.Т. - адвоката Батурова А.Н., судебная коллегия
установила:
Луговцова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с несогласием с действиями начальника ОСП по СО г.Курска Веревкиной О.В., выразившимися в возвращении Луговцовой А.Т. исполнительного листа серии ФС N028913104, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. в связи с отсутствием сущности исполнения.
Просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по СО г.Курска Веревкиной О.В., выразившееся в возвращении без исполнения указанного исполнительного листа и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что обжалуемые действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Павлов В.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Административный истец Луговцова А.Т., административный ответчик начальник ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо Павлов В.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Луговцовой А.Т., пришел к правильному выводу о наличии в действиях административного ответчика указанной совокупности условий.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.2 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к нему. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Луговцовой А.Т., суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным действия начальника ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., выразившегося в возвращении указанного исполнительного листа.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, в том числе при принятии решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в том числе, по причине несоответствия исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия старшего судебного пристава - начальника ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. не основаны на законе и нарушают права административного истца.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года Луговцова А.Т. в адрес ОСП по СО г.Курска направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Павлова В.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N028913104, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 года об истребовании от Павлова В.Н. в пользу Тесниной А.Т. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N.
К заявлению был приложен исполнительный лист и свидетельство о заключении брака, в котором указано на смену фамилии с Тесниной на Луговцову.
Письмом, подписанным начальником - старшим судебным приставом ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В. от 02.11.2018 года указанный исполнительный лист был возвращен Луговцовой А.Т.
То есть, в данном случае в соответствии с действующим исполнительным законодательством процессуальное решение по вопросу принятия к исполнению исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом не принималось. В тоже время, действием старшего судебного пристава создано препятствие в осуществлении прав взыскателя Луговцовой А.Т.
Факт направления административным ответчиком в адрес административного истца письма с предложением повторного направления в ОСП исполнительного листа, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает, что указание на то, что предъявление исполнительного листа серии ФС N028913104, выданного Никулинским районным судом г.Москвы по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для возбуждения исполнительного производства подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку обязанность по принятию решения в соответствии с ст.ст.30 и 31 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, вследствие чего указание на это в решении суда является излишним.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФССП России по Курской области по доверенности - Афониной М.Н., заинтересованного лица Павлова В.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части абзац третий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка