Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года №33а-1131/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-1131/2017
 
26 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Соскова Олега Николаевича Харина Вячеслава Игоревича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2017 года, которым
административные исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска удовлетворены.
Прекращено действие права Соскова Олега Николаевича, 13.08.1969 года рождения, на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.
На Соскова Олега Николаевича возложена обязанность сдать водительское удостоверение серии 04 29 № 001063, выданное 09.08.2016 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, на право управления транспортными средствами категории «B, В1» в МРЭО УГИБДД МВД России по Республике Алтай на следующий день после вступления решения суда в законную силу.
С Соскова Олега Николаевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд с административным иском к Соскову О.Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что Сосков О.Н. состоит на диспансерном учете в БУЗ РА «Психиатрическая больница» с диагнозом «< данные изъяты> с 2005 года. Согласно информации МРЭО УГИБДД по Республике Алтай ответчик имеет водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «B, В1». Между тем, согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года, лица, страдающие наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Соскова О.Н. Харин В.И. В обоснование жалобы указывает, что суд неправоверно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не установив действительную причину его не явки в суд, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем Сосков О.Н. был лишен права представить свои возражения по существу заявленных требований. Указывает, что при прохождении медицинской комиссии в БУЗ РА «Республиканская больница» в связи с заменой водительского удостоверения ему выдана медицинское заключение серии 84 №0000455 от 08.08.2016 года, согласно которому у Соскова О.Н. медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством не выявлено. Кроме того, БУЗ РА « Психиатрическая больница» врачами наркологом и психиатром административному ответчику выданы медицинские заключения №3644 от 08.08.2016 года и №3121 от 08.08.2016 года о том, что Сосков О.Н. на диспансерном наблюдении у врачей не состоит. Каких-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами ими не установлено. Данные доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного ответчика. С момента последнего обращения Соскова Н.Ю. в БУЗ РА «Психиатрическая больница» за помощью прошло более 3 лет, что указывает на то, что у ответчика установилась стойкая ремиссия.
Проверив материалы дела, выслушав Соскова О.Н. и его представителя адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачеву М.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закрепленных в статье 2, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.
Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами предусмотрены в ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания алкоголизм является препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами; водители автомобилей, больные алкоголизмом допускаются к управлению указанными транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: для больных хроническим алкоголизмом-3 года.
Нормы ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривают в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что Сосков О.Н., < дата>, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУЗ РА «Психиатрическая больница», в том числе: 2005 год; 2007 год; 2012 год с диагнозом «< данные изъяты>». Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2005 года по настоящее время с диагнозом: «< данные изъяты>
21 декабря 2012 года врачом психиатром-наркологом принято решение о необходимости диспансерного наблюдения Соскова О.Н. по месту жительства, ответчику под роспись даны письменные рекомендации о необходимости проходить периодические обследования у врача-нарколога, соблюдать сроки явок в наркологический кабинет.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного Соскова О.Н. следует, что он в период времени с 23.05.2008 года по 23.05.2016 года он неоднократно приглашался на прием к врачу наркологу.
Однако, после постановки на учет, к врачу-наркологу на наблюдение Сосков О.Н. не являлся.
Согласно заключению врачебной комиссии № 462 08 августа 2017 года, Сосков О.Н. 13.08.1969 года рождения, оставлен на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в связи с недостаточным периодом подтвержденной ремиссии. Ему рекомендовано посещение врача психиатра-нарколога.
Согласно информации Министерства внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай) УГИБДД от 20 января 2017 года, Сосков О.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "B, B1" №0429001063 выданное 09 августа 2016 года.
Разрешая спор, суд со ссылкой на вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик страдает заболеванием "< данные изъяты>", стойкой ремиссии не обнаруживает, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием в БУЗ РА «Психиатрическая больница» с 2005 года, заболевание ответчика, имеющего право управления транспортным средством, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "A, A1, B, B1, C, C1, CE, C1E, M" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Факт наличия диагноза "< данные изъяты>" на момент рассмотрения иска в суде подтвержден, медицинских документов свидетельствующих о том, что на момент получения водительского удостоверения в ГИБДД МВД России по Республике Алтай и в настоящее время Сосков О.Н. имеет стойкую ремиссию и поэтому подлежит снятию с учета у врача нарколога в БУЗ РА «Психиатрическая больница», материалы дела не содержат.
При этом, вопрос о наличии у Соскова О.Н. психических расстройств и расстройств поведения, деградационных изменений личности и соматоневрологических расстройств, связанных с употребление психоактивных веществ, без подтверждения факта ремиссии по основному заболеванию, не имеет самостоятельного юридического значения.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что состояние здоровья Соскова О.Н. препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сосков О.Н. подлежал снятию с диспансерного учета в связи с тем, что с последней даты его обращения в наркологический диспансер прошло более трех лет, что само по себе свидетельствует о стойкой ремиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влечет отмены решения суда и не исключает обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права управления транспортным средством, а именно, наличие заболевания, указанного в соответствующем перечне, и отсутствие доказательств прохождения лечения и наступления стойкой ремиссии.
Согласно ч. 9 разд. 2 Инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения данный больной снимается с диспансерного учета.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Ссылки апеллянта на медицинские заключения №3644 от 08.08.2016 г. и №3121 от 08.08.2016 г., где указывается о том, что Сосков О.Н. на диспансерном наблюдении у врачей не состоит, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет, отмены решения не влекут, поскольку указанные доказательства противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того в медицинской карте амбулаторного наркологического больного №450 (запись от 05.10.2017 г.) указано на ошибочность выдачи названных медицинских заключений. Сосков О.Н. фактически состоит на диспансерном учете с 2005 года, и по настоящее время с него не снят. При замене водительского удостоверения, медицинская информация о наличии у Соскова О.Н. заболевания, препятствующего управлению им транспортными средствами не была надлежащим образом проверена и принята внимания.
Довод представителя Соскова О.Н. адвоката Харина В.И. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела из которого следует, что исковое заявление с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанный конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный ответчик проживал по иному адресу административным ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поскольку прекращение права управления транспортным средством направлено, в том числе, на защиту жизни и здоровья самого ответчика.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соскова Олега Николаевича Харина Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Е.А. Кокшарова
Судьи  
 О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка