Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33а-11309/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-11309/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФСИН России на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Амбарцумяна С. М. о принятии мер предварительной защиты, приостановлено действие распоряжения ФСИН России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Амбарцумяна С. М. в Российской Федерации, как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, до вступления постановленного по данному административному делу решения суда в законную силу,
установил:
Амбарцумян С.М. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения N <...>-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Одновременно Амбарцумян С.М. ходатайствовал перед судом о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, до рассмотрения иска в суде. В обосновании ходатайства о применении мер предварительной защиты Амбарцумян С.М. ссылался на то, что непринятие данных мер приведет к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФСИН России просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Удовлетворяя заявление Амбарцумяна С.М. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, судья исходил из того, что оспариваемым распоряжением Амбарцумяну С.М. предписана обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по делу.
Считаю вывод судьи ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.
По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из материала видно, что Амбарцумян С.М. оспаривает законность принятого ФСИН России в отношении него распоряжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым Амбарцумяну С.М. предписана обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации.
В предмет доказывания при решении вопроса о применении мер предварительной защиты включены следующие фактические обстоятельства: наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; невозможность или затруднительность без принятия соответствующих мер защитить права, свободы и законные интересы административного истца; соотносимость и соразмерность мер предварительной защиты заявленным административным исковым требованиям.
В мотивировочной части определения о применении мер предварительной защиты, прежде всего, должно быть указано на конкретные основания, в силу которых судья пришел к выводу о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и в чем это выражается.
Как установлено и следует из представленных материалов, таких сведений обжалуемое определение судьи не содержит, что свидетельствует о нарушении судьей требований пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, согласно которому в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд (судья) пришел к своим выводам.
Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении меры предварительной защиты по административному иску, судья не принял во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Амбарцумяна С.М. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как вынесенное с нарушением норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать административному истцу Амбарцумяну С. М. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.
Судья О.А.Гоношилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка