Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33а-11307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-11307/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетниковой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой Алене Геннадьевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Решетниковой Татьяны Анатольевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено: Решетниковой Татьяне Анатольевне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко Валерию Владиславовичу, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой Алене Геннадьевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетникова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству N N <...> от 31 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 29 июля 2019 года, выданного на принудительное исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым на Решетникову Т.А. возложена обязанность по передаче в собственность Решетникова С.А. автомобиля марки <.......>", 2013 года выпуска, регистрационный знак <.......>, автомобиля марки <.......> 2014 года выпуска, прекратив право собственности Решетниковой Т.А.
10 сентября 2019 г. по требованию судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. она предоставила автомобиль <.......>, 2014 года выпуска, для передачи взыскателю Решетникову С.А. По вопросу передачи автомобиля <.......> 2013 года выпуска, регистрационный знак <.......> регион, дала письменные объяснения. Взыскатель Решетников С.А. на процедуру передачи имущества не явился, о чем был составлен акт.
11 сентября 2019 г. административный истец повторно предоставила автомобиль <.......> в Волжский ГОСП N 2УФССП России по Волгоградской области, но взыскатель опять не явился, о чем составлен акт.
15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль Toyota RAV4 был арестован, изъят и передан на спецстоянку, где находился на ответственном хранении ООО <.......>
24 сентября 2019 года Решетниковой Т.А. в адрес руководителя Управления ФССП по Волгоградской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от 31 июля 2019 года в связи с передачей требуемого автомобиля. 21 октября 2019 года в удовлетворении данного заявления ей было отказано. 11 февраля 2020 года судебный пристав - исполнитель Костенко В.В. вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением решения суда в течение срока, установленного судебным приставом - исполнителем, с которым ее до настоящего времени не ознакомили. 27 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем Костенко В.В. были заблокированы ее банковские счета, с которых до настоящего времени списываются денежные средства.
Решетникова О.А. полагает, что как должник, она полностью исполнила решение суда. По её мнению судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. нарушена процедура прекращения исполнительного производства, что послужило основанием к принятию незаконного решения о списании исполнительского сбора с её счета.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в части отказа в прекращении исполнительного производства N <.......> от 31 июля 2019 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, о наложении ареста на банковские счета, обязав устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств списанных за период с 26 февраля 2020 года; признать бездействие начальника Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. и непринятии мер по исполнению определения Волгоградского областного суда и своевременному рассмотрению жалоб незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Решетникова Т.А. оспаривает законность принятого судом первой инстанции судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Решетникову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривала, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Такие же обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций предусматривает часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. 31 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N <.......> в отношении должника Решетниковой Т.А. с предметом исполнения: передать взыскателю Решетникову С.А. в собственность транспортные средства: <.......> 2013 года выпуска, <.......>, 2014 года выпуска, прекратив право собственности Решетниковой Т.А.
В ходе совершения исполнительных действий 10 сентября 2019 г. Решетниковой Т.А. на имя судебного пристава даны объяснения, согласно которым она не являлась и не является собственником транспортного средства <.......> 2013 года выпуска, регистрационный знак А <.......>. Транспортное средство находилось и находится в собственности и пользовании Решетникова С.А.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. неоднократно вручал Решетниковой Т.А. требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, что подтверждается личной подписью последней.
Также из материалов исполнительного производства следует, что Решетникова Т.А. от исполнения решения суда не уклонялась, являлась в указанные судебным приставом - исполнителем дни для передачи спорного транспортного средства, однако по причине неявки взыскателя дата исполнения решения суда переносилась, что подтверждается актами судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года.
11 сентября 2019 года указанное транспортное средство у Решетниковой Т.А. изъято и передано на ответственное хранение в ООО <.......>
В связи с непринятием со стороны судебного пристава-исполнителя решения об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением Решетниковой Т.А. на незаконные действия и бездействие судебного пристава - исполнителя неоднократно были поданы жалобы, в том числе и в Управление ФССП по Волгоградской области, которые были оставлены без удовлетворения.
Для защиты нарушенных прав Решетникова Т.А. обратилась в суд.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года Решетниковой Т.А. было отказано в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда от 4 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства N <.......> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и постановлено обязать судебного пристава-исполнителя принять соответствующее решение.
Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, заведомо располагая сведениями о том, что требование об исполнении решения суда должником Решетниковой Т.А. исполнено, судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. в отношении должника Решетниковой Т.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и о наложении ареста на счета должника.
Со счетов Решетниковой Т.А. были списаны денежные средства.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. от 5 июня 2020 года исполнительное производство N <.......> от 31 июля 2019 года окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Решетниковой Т.А. ограничения. Постановлением начальника отдела Волжского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. от 5 июня 2020 года отменено постановлением N <.......> от 11 февраля 2020 года судебного пристава - исполнителя о взыскании с Решетниковой Т.А. исполнительского сбора.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Решетниковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца были восстановлены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных Решетниковой Т.А. требований о возврате ей денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области на счет Решетниковой Т.А. были возвращены денежные средства, списанные со счетов последней в качестве исполнительского сбора за период с 26 февраля 2020 года по день обращения в суд, то есть по 21 мая 2020 года. Кроме того, судом первой инстанции указано, что требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер, в связи с чем, Решетникова Т.А. вправе реализовать свое право о возврате исполнительского сбора в установленном законом порядке путем предъявления заявления в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается частично.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.4). Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5).
В материалах дела действительно имеются платежные поручения. Однако, из указанных платежных поручений следует, что взысканные с Решетниковой Т.А. денежные средства в качестве исполнительского сбора территориальным органом Федеральной службы судебных приставов- Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области перечислены в УФССП по Волгоградской области и не свидетельствуют о возврате исполнительского сбора Решетниковой Т.А., несмотря на неоднократно поданные ею заявления о возврате исполнительского сбора, что не было установлено судом первой инстанции.
То обстоятельство, что денежные средства до настоящего времени Решетниковой Т.А. не возвращены свидетельствуют датированные 18 ноября 2020 года служебные записки начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., адресованные руководителю УФССП по Волгоградской области, с просьбой возвратить взысканные в счет исполнительского сбора с Решетниковой Т.А. и перечисленные в УФССП по Волгоградской области денежные средства, для последующего перечисления взысканных сумм на счет Решетниковой Т.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела возврат взысканных с Решетниковой Т.А. в счет исполнительского сбора денежных сумм Решетниковой Т.А. производен не был, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, и которые на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не восстановлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Решетниковой Т.А. в возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по исполнительному производству от 31 июля 2019 года, как основанное на выводах суда первой инстанции, не соответствующих обстоятельствам административного дела, и принять в этой части новое решение, которым обязать УФССП России по Волгоградской области возвратить Решетниковой Т.А. денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по исполнительному производству N <.......> от 31 июля 2019 года.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит, так как нарушенные права административного истца на момент вынесения судом первой инстанции решения были восстановлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года отменить в части отказа Решетниковой Татьяне Анатольевне в возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по исполнительному производствуN <.......> от 31 июля 2019 года.
Принять в данной части новое решение, которым обязать УФССП России по Волгоградской области возвратить Решетниковой Татьяне Анатольевне денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по исполнительному производству N <.......> от 31 июля 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка