Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №33а-11304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-11304/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам Кочергина ФИО11 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2019, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Кочергина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Форышевой ФИО13, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать",
и на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2020, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного искового заявления Кочергина ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Форышевой ФИО15, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО16 Владимировны и отмене административных постановлений: от <дата> N .... о взыскании исполнительского сбора на сумму 15 781 рубль 15 копеек по исполнительному производству от <дата> N ....; от <дата> N .... о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей по исполнительному производству от <дата> N ....; от <дата> N .... о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей по исполнительному производству от <дата> N ....; от <дата> N .... о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 000 рублей по исполнительному производству от <дата> N ....".
Проверив материалы административного дела, заслушав Кочергина ФИО17., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергин ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств от <дата> N .... в размере 15 781 рубля 15 копеек (по исполнительному документу от <дата> N ...., предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 225 444 рублей 95 копеек с Кочергина ФИО19 в пользу Ходжаева ФИО21.); от <дата> N .... в размере 1 000 рублей (по исполнительному документу от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10 285 рублей 65 копеек с Кочергина ФИО22 в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан)); от <дата> N .... в размере 1 000 рублей (по исполнительному документу от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 246 рублей 58 копеек с Кочергина ФИО23 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан); от <дата> N .... в размере 1 000 рублей (по исполнительному документу от <дата> N ...., предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, в размере 224 рублей 93 копеек с Кочергина ФИО24 в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан)); от <дата> N .... в размере 1 000 рублей (по исполнительному документу от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10 479 рублей 03 копеек с Кочергина ФИО25 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан). <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ...., N ...., N ...., N ..... <дата> указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Форышевой ФИО26 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Форышевой ФИО27 незаконными, вынесенные постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству N .... от <дата> N ....; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N .... от <дата> N ....; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N .... от <дата> N ....; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N .... от <дата> N .....
В судебном заседании Кочергин ФИО28 административные исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Форышева ФИО29 с административными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с административным иском не согласилась.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 апелляционная жалоба административного истца на решение от 29.11.2019 оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
26.05.2020 Бугульминским городским судом Республики Татарстан принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
С решением и дополнительным решением не согласился Кочергин ФИО30., в апелляционных жалобах ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
В суде апелляционной инстанции Кочергин ФИО31 апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Форышевой ФИО32 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N ...., N ...., N ...., N ....
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Форышевой ФИО34 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Митряевой ФИО33
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Форышевой ФИО35 от <дата>, <дата> <дата>, <дата> в рамках исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ...., N ...., N ...., N .....
Вместе с тем начальник отдела - старший судебный пристав Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Митряева ФИО36. к участию в деле не привлечена.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Следовательно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлись постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежащие в силу пункта 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, к участию в деле не было привлечено должностное лицо, подписавшее (утвердившее) оспариваемое постановление.
Несмотря на допуск к участию в административном деле в суде первой инстанции старшего судебного пристава - начальника отдела Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Митряевой ФИО37 в качестве представителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, на основании доверенности на право представления в судах их интересов, в отсутствие принятого судом с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального решения о привлечении названных учреждений в качестве административных ответчиков в силу императивного указания об этом вышеуказанных нормах Кодекса само по себе не наделяет их соответствующим статусом в административном деле.
Более того, как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства.
При этом судом вышеназванные положения Закона N 229-ФЗ не учтены и вопрос, окончены ли исполнительные производства, на момент утверждения старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не исследовался.
Кроме того в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Кочергиным А.Е. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или направлении данных постановлений в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом не рассматривался.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по данному делу отменить, административное дело направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка