Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-11302/2020
<дата> Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - ФИО4, Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий по запрету пользования принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla Fielder, 2008 года выпуска, отмене акта от <дата> о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование своих требований сослался на то, что в данном подразделении находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 294 723 рублей 86 копеек, обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Fielder путем продажи с публичных торгов. В счет погашения долга из его пенсии ежемесячно производились удержания, в результате чего по состоянию на июль 2020 года остаток долга составляет 129 755 рублей 43 копейки, что соответствует 46 %. Он не предпринимал попыток по распоряжению заложенным имуществом, использовал его по назначению, однако <дата> судебный пристав-исполнитель при отсутствии на то достаточных оснований произвел арест спорного автомобиля, установив запрет и на пользование им, что незаконно.
Определением Канского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки и сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании исполнительных листов серии ФС N, ФС N, выданных Канским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> <дата> были возбуждены исполнительные производства N, N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Росбанк". Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2008 года выпуска, а также взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 294 723 рубля 86 копеек.
<дата> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД. В дальнейшем (<дата>, <дата>, <дата>) к указанному сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства (имущественные требования, предъявленные к одному должнику).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении запрета распоряжения и пользования транспортным средством, принадлежащим административному истцу, судебный пристав-исполнитель действовал с учетом конкретных обстоятельств и того, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, а эксплуатация им автомобиля может привести к утрате спорного объекта или к снижению его стоимости.
Так, из представленных материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, заложенное имущество для его дальнейшей реализации судебному приставу-исполнителю не предоставлял. В частности, <дата> должник путем направления сообщения по электронной почте уведомил должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> об отсутствии возможности передать автомобиль для выполнения мер принудительного исполнения (арест) ввиду его неисправности. В связи с получением данной информации судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об объявлении спорного транспортного средства в розыск.
<дата> ФИО1 вновь был лично уведомлен о необходимости предоставления автомобиля судебному приставу-исполнителю, однако от выполнения соответствующих действий отказался на том основании, что заложенное имущество утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем представил справку, датированную <дата>. При этом, согласно информации ОГИБДД МО МВД России "Канский", должник в период с <дата> по <дата> продолжал осуществлять эксплуатацию спорного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения (всего 19 раз, из них 17 раз - за превышение скоростного режима).
По выявлении места нахождения указанного автомобиля (<дата> он был задержан) судебный пристав-исполнитель ФИО2 <дата> произвела опись и арест транспортного средства в форме объявления запрета на распоряжение и пользование транспортным средством, о чем составила соответствующие акты.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: объяснениями сторон; постановлениями, актами и требованиями должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>; справкой о проведенных процессуальных действиях, другими документами, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведен при наличии достаточных к тому оснований- в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия данного должностного лица соответствуют предписаниям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.
Довод же апелляционной жалобы о том, что автомобиль является необходимым средством передвижения и не должен был подвергаться аресту с ограничением права пользования им, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен с приведением подробного анализа обстоятельств, свидетельствующих о значимости спорного имущества и о существовании реальной угрозы его сохранности при дальнейшей эксплуатации автомобиля заявителем.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых фактов, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
