Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2019 года №33а-1130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1130/2019



город Мурманск


10 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Тихоновой Ж.В.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Орловой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика Орловой Анны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Орловой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа -удовлетворить.
Взыскать с Орловой Анны Валерьевны, проживающей по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2015 годы в сумме 1 217 382 рубля, пени в сумме 383 567 рублей 28 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243 476 рублей 40 копеек, а всего взыскать в сумме 1 844 425 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с Орловой Анны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ИФНС России по городу Мурманску по доверенности Турзиновой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее -ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Орловой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь лицом, обязанным уплатить налог на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в установленный законом срок налог не уплатила. По итогам выездной налоговой проверки административному ответчику начислен налог, применены штрафные санкции, однако направленное административным истцом требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено.
Просил суд взыскать с Орловой А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2015 годы в сумме 1 217 382 рубля, пени в сумме 383 567 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243 476 рублей 40 копеек, а всего в сумме 1 844 425 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Турзинова Т.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Орлова А.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражения по административному исковому заявлению не представила.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Орлова А.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поступившие в 2013 и 2015 годах на счет административного ответчика денежные средства являются ее налогооблагаемым доходом.
Полагает, что полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля Е.А.В. являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства получения Орловой А.В. дохода, подлежащего налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что ИФНС России по г. Мурманску не оспаривала сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества, оформленные муниципальными контрактами, где Орлова А.В. выступала от лица и в интересах своих доверителей. Денежные средства, полученные доверителем по доверенности, не являются его собственностью.
Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределили бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности требований налогового органа, несмотря на то, что им не представлено доказательств законности исковых требований.
Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности с 20 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Орлова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В порядке пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствие с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Орловой А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, налога на добавленную стоимость, земельного налога (в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки 15 сентября 2017 года налоговым органом вынесено решение N * о привлечении Орловой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административный истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 243 476 рублей 40 копеек. Кроме того, вышеуказанным решением Орловой А.В. доначислен НДФЛ в размере 1 217 382 рубля, а также начислены пени в размере 383 567 рублей 28 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Орлова А.В. обжаловала его в УФНС России по Мурманской области, решением которого от 17 ноября 2017 года решение ИФНС России по г. Мурманску от 15 сентября 2017 года N * оставлено без изменения, жалоба Орловой А.В. - без удовлетворения.
Решение ИФНС России по г. Мурманску от 15 сентября 2017 года N * обжаловано Орловой А.В. в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2018 года административное исковое заявление Орловой А.В. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного административного дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки нашел подтверждение факт получения Орловой А.В. денежных средств в счет оплаты за квартиры, реализованные налогоплательщиком по доверенности от собственников имущества Е.А.В. и Ж.Л.М., при этом факт передачи Е.А.В. и Ж.Л.М. денежных средств, полученных Орловой А.В. в счет оплаты за квартиры, реализованные по доверенности, документально, не подтвержден.
Поскольку Орловой А.В. не подтвержден факт передачи продавцам квартир денежных средств в общей сумме 9364484 рубля, полученных от Комитета имущественных отношений г. Мурманска, указанный доход является иным доходом налогоплательщика, и соответственно, объектом налогообложения, который не был отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 и 2015 годы.
Судом сделан вывод о том, что ИФНС России по г. Мурманску представлены доказательства правомерности установления дохода Орловой А.В. по указанным сделкам и доначисления налога, в связи с чем решение налогового органа от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2018 гола оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой А.В. - без удовлетворения.
В связи с несвоевременным исполнением Орловой А.В. обязанности по уплате налога административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2017 года направлено требование N 9901 об уплате налога, пени, штрафа, установлен срок исполнения требования - до 29 декабря 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Поскольку административным ответчиком требование Инспекции выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 июня 2018 года с Орловой А.В. в пользу ИФНС по г. Мурманску взыскана задолженность по уплате НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 1217382 рублей, пени в размере 383567 рублей 28 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 243476 рублей 40 копеек, всего 1844425 рублей 68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июля 2018 года судебный приказ от 29 июня 2018 года о взыскании недоимки, пени и штрафа отменен по причине поступивших возражений от Орловой А.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
06 декабря 2018 года ИФНС России по г. Мурманску обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании с Орловой А.В. НДФЛ за 2013, 2015 годы в размере 1217382 рубля, пени в размере 383567 рублей 28 копеек, штрафа в размере 243476 рублей 40 копеек, всего 1844425 рублей 68 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив правомерность выставления налоговым органом требования об уплате налога, пени и налоговых санкций на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2018 года, имеющего в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом порядок и сроки взыскания указанной выше задолженности административным истцом не нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о том, что поступившие в 2013 и 2015 годах на счет административного ответчика денежные средства являются ее налогооблагаемым доходом, о недостоверности показаний свидетеля Е.А.В. и непринятии во внимание налоговым органом показаний свидетеля С.И.Б., полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска Орловой А.В. о признании недействительным решения Инспекции от 15 сентября 2017 года N *, они являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по административному делу N 2а-541/2018 и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2018 года по делу N 2а-541/2018 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отложении судебного разбирательства административного дела является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства сделан с учетом мнения представителя административного истца, а также иных обстоятельств дела. Достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании 25 декабря 2018 года административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представления письменных возражений по существу заявленных административным истцом требований.
Указание в апелляционной жалобе о лишении административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих интересов и реализации своих прав при отправлении правосудия не находит своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Орловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка