Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33а-1130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33а-1130/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина А.Ю.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козаченко Надежды Алексеевны к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,
по апелляционным жалобам начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникова Н.Е. и Мильциной Валентины Ивановны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козаченко Н.А. обратилась в суд с иском к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.
В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** По решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 года, Мильцин В.Н. и Мильцина В.И. - собственники земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** граничащего с её земельным участком, обязаны за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков домовладений *** г. Мичуринска Тамбовской области. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 года, на основании исполнительных документов исполнительных листов ФС N ***, ФС N *** 10 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства.
Однако исполнение решения суда затягивалось по различными причинам и постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беркетовой В.В. от 07 декабря 2017 года оно было окончено, в связи с фактическим исполнением. Кроме этого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.
Данное постановление судебного пристава - исполнителя считает незаконным, поскольку в решении суда указано на снос строения в целом, что и было предметом рассмотрения гражданского дела. Однако Мильцины разобрали несколько силикатных блоков шириной около 1 метра и только до фундамента. Считает, что решение суда не исполнено в полном объеме и оснований для прекращения исполнительных производств не было.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года административные исковые требования Козаченко Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области N ***-ИП и N ***-ИП об окончании исполнительных производств от 07.12.2017 года.
В апелляционной жалобе начальник отдела- старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Плужников Н.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, что деятельность судебных приставов исполнителей регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из положений данного закона судебный пристав-исполнитель при выполнении своих должностных обязанностей должен неукоснительно соблюдать его требования, с учетом конституционных прав как должника, так и взыскателя.
В данном случае судебный пристав-исполнитель выполнил требования указанные в исполнительных листах ФС N ***, ФС N *** от 04.10.2016 года, а именно: "снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков домовладений *** г. Мичуринска Тамбовской области", с учетом того, что граница этих земельных участков протяженностью 0,3 метра, то есть составляет 30 см.
В апелляционной жалобе Мильцина В.И. также просит решение суда от 25.12.2017 года отменить, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно и нарушает её права и свободы, связанные с неправильным разрешением спора.
Мотивировав доводы жалобы тем, что суд первой инстанции, постановляя решение полагался на текст резолютивной части решения суда от 04.10.2016 г., исходя из которого, получается, что сносу подлежит вся постройка, а не его часть. Однако с этим утверждением она не согласна, поскольку речь идет о границе между участками домовладений N *** г. Мичуринска Тамбовской области, протяженность данного участка составляет 30 см, согласно экспертного заключения АНКО от 21.04.2016г. N 23/50.
Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия по прекращению исполнительных производств являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 г. на Мильцину В.И., Мильцина В.Н. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельного участка N *** города Мичуринска Тамбовской области
10 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства N ***-ИП и N ***-ИП в отношении Мильциной В.И. и Мильцина В.Н.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 07 декабря 2017 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор по существу и признавая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи городского суда, поскольку исполнительные документы должниками исполнен не в полном объеме, постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, являются преждевременными, вынесенными без достаточных к тому оснований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 июля 2008 года N 140-О пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, не предполагает его произвольного применения и, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Исполнительные документы обязывают должников произвести снос строения, расположенного на границе земельных участков N *** города Мичуринска Тамбовской области. При этом данных о том, что демонтаж может быть произведен частично, исполнительные листы не содержат.
В этой связи довод апелляционных жалоб о частичном демонтаже строения исходя из протяженности границы земельных участков только в пределах 0,3 м., противоречит фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникова Н.Е. и Мильциной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка