Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1130/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Рахмонова Хусейна Абдухоликовича к Управлению МВД России по Тульской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Рахмонов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее - УФМС России по Тульской области) от 22 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Считал, что имелись крайне уважительные причины превышения срока пребывания в течение определенного периода, в связи с проживанием на территории Российской Федерации его жены и малолетнего ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, в связи с чем, наложенные на него ограничения не соответствуют характеру нарушения им миграционного законодательства.
В марте 2017 года истцу стало известно о решении ответчика от 22.04.2016, в связи с чем, 21.06.2017, его представитель подала в суд иск об оспаривании указанного решения.
В судебном заседании истец Рахмонов Х.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца по доверенности Любимов С.В. также поддержал требования.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области по доверенности Орлова О.А. в судебном заседании требования не признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД РФ по Тульской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела и применен процессуальный закон.
В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил, ведет дело через представителя.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахмонов Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
В период с 8 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года Рахмонов Х.А. пребывал на территории РФ с 8 ноября 2015 года по 13 января 2016 года (66 суток), с 13 января 2016 года по 14 марта 2016 года (61 день), с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года (17 суток).
Рахмонов Х.А. 29.09.2009 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, является отцом ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гражданство Российской Федерации, и матерью которого является ФИО2 Супруга Рахмонова Х.А. (жена и ребенок) проживали в Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>. До 11.04.2015 истец был зарегистрирован по месту пребывания его жены и ребенка.
30 марта 2016 года Рахмонов Х.А. въехал на территорию РФ через <адрес> и находится на территории РФ до настоящего времени.
С 12.04.2016 до 28.06.2016 Рахмонов Х.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
УФМС России по Тульской области установив, что Рахмонов Х.А., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 08 ноября 2015 по 06 мая 2016 года, превысил срок проживания девяносто суток в течение каждого периода сто восемьдесят суток, 22 апреля 2016 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении Рахмонову Х.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30 марта 2019 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена. Ее полномочия переданы МВД России (подп. "а" п. 2 Указа).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При разрешении спора суд не усмотрел пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате и времени вручения Рахмонову Х.А. уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С данными суждениями суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на положениях материального и процессуального закона.
23 июня 2016 года Рахмонов Х.А. обратился с заявлением к начальнику УФМС России по Тульской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения о запрете въезда в РФ.
На данное заявление Управлением ФМС по Тульской области 23 июня 2016 года истцу сообщено о принятии решения 22 апреля 2016 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении Рахмонову Х.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30 марта 2019 года. Указанное сообщение получено истцом лично 23 июня 2016 года, что подтверждается копиями заявления от 23 июня 2016 года и сообщением УФМС, содержащим подпись истца о получении сообщения, исследованных судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2017 года представителем административного истца в судебном заседании указывалось о получении указанного сообщения Рахмоновым Х.А. в июле 2016 года, по существу последним не оспаривался факт получения указанного сообщения в 2016 году.
Таким образом, 23 июня 2016 года истцу стало известно о принятом решении. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не получения истцом уведомления УФМС по Тульской области от 4 мая 2016 года, направленного по адресу регистрационного учета <адрес>, не определяет начало течения срока, установленного ст. 219 КАС РФ,
С доводами представителя административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с правовой неграмотностью, материальным положением семьи истца и болезнью ребенка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд с соблюдением срока не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу судебной коллегией не установлено, о нарушении прав истцу стало известно в июне 2016 года, а за судебной защитой первоначально Рахмонов Х.А. обратился по истечении значительного времени в мае 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда и относительно незаконности оспариваемого решения миграционного органа как чрезмерно ограничивающего право истца на уважение частной жизни.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, не представлено.
Удовлетворяя требования Рахмонова Х.А., суд исходил из того, что решение миграционного органа нарушает баланс соблюдения публичного (общественного) порядка и требований о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов семьи, поскольку на территории Российской Федерации проживают ребенок Рахмонова Х.А. и его жена ФИО2, являющиеся гражданами Российской Федерации, ребенок Рахмонова Х.А. и ФИО2 - ФИО1 страдает заболеванием, связанным с нарушением нервной системы, проходит лечение на территории Российской Федерации, при этом ФИО2 ограничена в выезде за пределы Российской Федерации в соответствии с правилами части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вместе с тем, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Согласно сведениям баз данных УМВД по месту пребывания жены и ребенка в <адрес> Рахмонов Х.А. состоял на миграционном учете только до 11.04.2015 года, а с 22.01.2016 года по 10.03.2016 года <адрес>, с 12.04.2016 до 28.06.2016 по адресу: <адрес>.
Каких-либо родственников на территории РФ не имеет.
Рахмонов Х.А. не имел разрешение на работу, а соответственно, не мог быть трудоустроен и иметь источник доходов.
По существу, доказательств, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.
При этом, сведения медицинской документации в отношении несовершеннолетнего ребенка о динамическом наблюдении в связи с нарушением нервной системы, и проведенной в феврале 2017 года операции по пупочному грыжесечению, вопреки доводам истца не подтверждают наличие исключительных обстоятельств в связи с тяжелым состоянием здоровья ребенка, в связи с чем истцом допущено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
С момента уведомления о принятом решении в июне 2016 года находясь на территории РФ мер к его обжалованию в судебном порядке не предпринимал, равно как и к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, находится в Российской Федерации нелегально, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему на территории страны пребывания законодательству.
Рахмонов Х.А. неоднократно въезжал на территорию РФ и не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. При этом, Рахмонов Х.А. пренебрег требованиями законодательства РФ.
При таком положении само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Ограничение ФИО2 в выезде за пределы Российской Федерации в соответствии с правилами части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вопреки утверждению суда первой инстанции был установлен только 12.10. 2017 года, с исключением сведений из учета лиц выезд которым ограничен 2.04.2018 года и в последующем запрет установлен только 11.05.2018 на основании постановления от 11.05.2018 года.
Вместе с тем, такое временное ограничение, связанное с принудительным исполнением судебных актов в отношении супруги истца также не может препятствовать применению мер ответственности в отношении иностранного гражданина допустившего нарушение режима пребывания.
Судебная коллегия принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер для легализации своего нахождения на территории пребывания, для создания условий совместного проживания с детьми и супругой на территории именно Российской Федерации, а также отсутствие на территории Российской Федерации иных родственников, и исходя из установленного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется оснований для вывода о неоправданном нарушении прав и свобод оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом без уважительных причин попущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с принятием нового об отказе Рахмонову Х.А. в удовлетворении требований Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от 22 апреля 2016 года УФМС России по Тульской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахмонова Хусейна Абдухоликовича, 03 апреля 1984 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года отменить.
Рахмонову Х.А. в удовлетворении требований Управлению МВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от 22 апреля 2016 года УФМС России по Тульской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахмонова Хусейна Абдухоликовича отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
