Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года №33а-1130/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-1130/2017
 
12 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фризоргер Виталия Андреевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении административного иска Фризоргер Виталия Андреевича о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июня 2017 года, вынесенного и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП и розыску УФССП по Республике Алтай Угрюмовой Ю.М. по сводному исполнительному производству №4419/17/04012-СД.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризоргер В.А. обратился в суд с административным иском об отмене и призвании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2017 года, мотивируя тем, что с октября 2014 года его семья испытывает финансовые трудности, не может исполнять взятые кредитные обязательства, в связи с чем в отношении него ведется 8 исполнительных производств на общую сумму 1097952 рубля 04 копейки. От погашения задолженности истец не уклоняется, с 07.06.2016 года производится ее удержание из заработной платы. В ходе исполнительных действий и.о. судебного пристава-исполнителя Угрюмовой Ю.М. 23.06.2017 года вынесено обжалуемое постановление. С указанными действиями истец не согласен, поскольку за пределами Российской Федерации в < адрес> проживает его одинокая мать Ф.Л.Н., < дата>, имеет ряд заболеваний. В связи с этим имеется острая необходимость периодически ее навещать и помогать как по хозяйству, так и в приобретении лекарств, прохождении врачей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фризоргер В.А., указывая, что суд не принял во внимание трудное материальное положение семьи ответчика, погашение задолженности по кредитным обязательствам за счет удержания из заработной платы ответчика. Уведомление о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем не направлялось, копия постановления также не вручалась. Суд не учел, что за пределами Российской Федерации, а именно в < адрес>, проживает мать ответчика, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в помощи сына. В связи с ограничением выезда за пределы Российской Федерации ответчик лишен предусмотренного ст. 38 Конституции РФ права заботиться о своей матери.
Проверив материалы дела, выслушав Фризоргер В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела в отношении Фризоргер Виталия Андреевича возбуждено сводное исполнительное производство, предметом которого является исполнение требований о взыскании задолженности по кредитам в общей сумме 1 060487, 74 рубля.
В рамках названного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Алтай Ш.Н.Е. от 29.05.2017 года обращено взыскание на доходы должника Фризоргер Виталия Андреевича в виде заработной платы в размере 50% от ее суммы, в пределах 1 097 952, 04 рублей, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ГАГУ.
23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Алтай Угрюмовой Ю.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фризогер В.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с даты вынесения постановления.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Фризогер В.А., суд первой инстанции исходил из того, что временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания его конституционных прав как должника, которому известно о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, размере задолженности, а также о неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Разрешая данный вопрос, суду следовало исходить из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежало, руководствоваться положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, разрешая административный иск, суду первой инстанции исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовало установить наличие уважительных причин, не позволивших Фризоргер В.А. своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены доказательства того, что его мать Ф.Л.Н. в возрасте 74 лет, одинокая, проживает в < адрес>, в связи с наличием заболевания нуждается в уходе.
Также представлены: справка о составе семьи в количестве четырех человек, в том числе: супруга и двое несовершеннолетних детей. Доказательства того, что супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, справка по форме 2-НДФЛ, сведения об обращении взыскании на заработную плату.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дел названной категории наряду с индивидуальными обстоятельствами каждого дела следует учитывать сложившуюся практику Европейского суда по правам человека.
Европейский суд по правам человека в своих решениях обращает внимание на аспект ограничения права на выезд за пределы государства. Так, по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" в 2006 г. Суд указал, что "...из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность". Исходя из этого Европейский суд по правам человека постановил, что Болгария, применив в отношении гражданки Рьенер ограничение права на выезд за рубеж, не учла факт проживания семьи Рьенер в другом государстве, а также не обеспечила принятие органами власти активных мер для взыскания задолженности, чем нарушила ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Соответственно, такая правовая позиция Европейского суда по правам человека должна быть учтена отечественными правоприменителями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 23.06.2017г.о временном ограничении на выезд должника Фригоргер В.А. из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Необоснованное ограничение на выезд из страны лишает возможности видеться с близким родственником - пожилой матерью, проживающей в Казахстане.
Как установлено в суде апелляционной инстанции несвоевременность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, была обусловлена уважительностью причин, которые в нарушение ст. 135 КАС РФ судом первой инстанции не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком - УФССП по Республике Алтай не доказана правомерность вынесенного постановления. В связи с чем, решение Горно-Алтайского городского суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Фризоргер Виталия Андреевича о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июня 2017 года, вынесенного и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП и розыску УФССП по Республике Алтай Угрюмовой Ю.М. по сводному исполнительному производству №4419/17/04012-СД, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП и розыску УФССП по Республике Алтай Угрюмовой Ю.М. от 23 июня 2017 года по сводному исполнительному производству №4419/17/04012-СД о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка